Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2019 tarih ve ..... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresinin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 40, 41, 43 sınıflarda tescilin içi yaptığı marka başvurusuna, davalı şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek başvurunun bir kısım mallar yönünden reddine karar verildiğini, bu karar karşı yaptıkları itirazlarının da ... tarafından reddine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI :......
DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/02/2019 tarih ve ..... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresinin 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 40, 41, 43 sınıflarda tescilin içi yaptığı marka başvurusuna, davalı şirketlerin "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek başvurunun bir kısım mallar yönünden reddine karar verildiğini, bu karar karşı yaptıkları itirazlarının da ... tarafından reddine karar verildiğini, oysa taraf markları arasında reddedilen mallar bakımından iltibas tehlikesi bulunmadığını, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik olmadığını, davalı şirketlerin redde mesnet markaları tescilli iken b.... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli, ... sayılı ... ibareli .... sayılı ... markların tescil edildiğini, buna rağmen müvekkili başvurusunun iltibas ihtimali yaratma tehlikesi taşıdığına ilişkin verilen kararın hukuka uygun olmadığını, müvekkili adına tescilli markaların tüketici nezdinde tanınan ve bilinen markalar olduğunu, bu anlamda sektöründe tanınmış olmasının, markalarının ortalama tüketici tarafından tercih edilmesi ile doğru orantılı bulunduğunu ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin ... sayılı iptali ile başvurudan çıkarılan emtialarda dahil olmak üzere tescili istenen tüm sınıflarda tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, davacı yanın başvurusu ile redde mesnet ... ibareli markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak kadar benzer olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ...... vekili , dava konusu başvuru ile müvekkillerine ait redde mesnet markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketler adına tescilli markaların tek ve esas unsuru olan ... ibaresinin yanına ... ibaresinin eklenmesi ile davacı başvurusunda ortalama tüketici nezdinde ayırt edilecek bir farklılık sağlamadığını, davacı yanın marka olarak sonsuz denebilecek seviyede seçim olanağı varken özellikle ... ibaresini tercih etmesinin kötü niyetin bir göstergesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ......vekili ; dava...