Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1085 · K. 2021/1346
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/1085 K. 2021/1346

E. 2018/1085K. 2021/134629 Eylül 2021
teminat mektubuiadehizmet alımıön incelemesomut gerekçegaranti sözleşmesitespit davasıgecikme zammıidari para cezası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı yüklenici ... şirketi lehine 29/12/2011 tarih 415.000,00 TL bedelli teminat mektubunu davalı ...ne verdiğini, davacı ile teminat mektubunun muhatabı ... arasında bir sözleşme olmasa da ......... arasındaki temel ilişkiden dolaylı taraf sıfatını haiz olduğunu, davalı ...nün garanti veren bankaya müzekkere yazarak teminat mektubunun nakde tahviliyle tazminini talep ettiğini, bu talebin hakkın kötüye kullanımı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2017 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davacının davalı yüklenici ... şirketi lehine 29/12/2011 tarih 415.000,00 TL bedelli teminat mektubunu davalı ...ne verdiğini, davacı ile teminat mektubunun muhatabı ... arasında bir sözleşme olmasa da ......... arasındaki temel ilişkiden dolaylı taraf sıfatını haiz olduğunu, davalı ...nün garanti veren bankaya müzekkere yazarak teminat mektubunun nakde tahviliyle tazminini talep ettiğini, bu talebin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, talebe konu borcun doğumunda muhatabın ağır kusurunun bulunduğunu, borcun doğumuna göz yumarak muhatabın lehtar ile birlikte hareket ettiğini, davalı şirketin işi bitmiş ve davalı kuruma herhangi bir borcu kalmadığını, işle ilgili ... borç sorgulaması yapıldığında anapara, gecikme zammı, gecikme faizi olmak üzere yaklaşık 600.000,00 TL civarında davalı şirketin borcu bulunduğunu, bu borcun çeşitli aylara ilişkin ... prim borçlarından kaynaklandığını, oysa taraflar arasında bağıtlanan sözleşmenin 12.1. Maddesine aykırı olarak ... ... İşletmelerinin, teminat mektubunda lehtar olan şirketin ... prim borçları olmasına rağmen hakediş yapmasına müsaade ederek şirkete ödemeler yaptığını, ...ya ... Ltd. Şti.nin hakedişinden herhangi bir kesinti yapıp göndermediğini, yapılan her hakediş için ...dan borcu yoktur evrağının alınması ve alındıktan sonra hakedişin ve ödemenin yapılması gerekliliğinin ortada olduğunu, davalıların hukuka aykırı davranarak müvekkilinin zararına yol açtığını, davalıların birlikte hareket ederek müvekkilinin kredi hesaplarından kullandırılan ve davalı ... Ltd. Şti. lehine verilen teminat mektubuna güvenerek hukuka aykırı davranışlarda bulunmak suretiyle borcun doğumuna sebebiyet verdiğini ve müvekkili şirketin zararına hareket ettiğini, ayrıca davalının bankadan ödeme talebinin MK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına da açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davayı alacak davası olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili idarenin bu davada taraf sıfatının olmadığını,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

full_scan_v1Kanun

7201 sayılı Tebligat Kanunu, m. 35

Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/1146 · K. 2021/1063

30 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/1085 · K. 2021/1346

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/1014 · K. 2021/1343

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/1044 · K. 2021/1342

29 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/1083 · K. 2021/1612

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2018/509 · K. 2021/1386

6 Ekim 2021