"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 18/12/2018 gün ve 2017/5353 E. - 2018/8317 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 60 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının aradaki istinat duvarının altını boşalttığını, yaya geçiş yollarını kapattığını, bağımsız bölümünde ve ortak yerlerde imara aykırı biçimde değişiklikler yaptığını ileri sürerek yapının projeye ve vaziyet planına uygun olarak eski hale getirilmesini, davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından...
20. Hukuk Dairesi 2019/1103 E. , 2019/1727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 18/12/2018 gün ve 2017/5353 E. - 2018/8317 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 60 nolu bağımsız bölüm maliki olan davalının aradaki istinat duvarının altını boşalttığını, yaya geçiş yollarını kapattığını, bağımsız bölümünde ve ortak yerlerde imara aykırı biçimde değişiklikler yaptığını ileri sürerek yapının projeye ve vaziyet planına uygun olarak eski hale getirilmesini, davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 29/05/2012 tarih ve 2012/4612 E. - 2012/6432 K. sayılı kararı ile "Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda davalıların 42. blok 2 numaralı bağımsız bölümde, davacının ise 41. blok 1 ve 2 bağımsız bölümlerde malik oldukları anlaşılmaktadır. Yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda arazinin meyilli olması nedeniyle 60 ve 61 numaralı bağımsız bölümler arasına önceden kooperatif tarafından yapılan istinat duvarının kısmen kırıldığı ve altının boşaltıldığı, bahçe duvarının yıkılarak toprak seviyesine indirildiği, davacıya ait bahçeye elatıldığı, geçiş bağlantısını sağlayan beton yolun davalı tarafından işgal edildiği açıklanmış ve mahkemece de bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Geri çevirme kararı üzerine dosyaya konulan belediye başkanlığı yazısında 41 ve 42. bloklar arasında ve arkasında yangın yolu, yaya geçidi ve istinat duvarı bulunmadığı açıklanmıştır. Buna göre mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında bilirkişi tarafından onaylı mimari projenin ayrılmaz parçası olan vaziyet planının mahalline uygulanıp uygulanmadığı ve mevcut durumun projeye (vaziyet planı dahil) uygun olup olmadığı hususları ile mevcut istinat duvarlarının kaldırılmasının binaların (blokların) sağlamlığına zarar verip vermeyeceği konusu da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 03/10/2013 tarih ve 2013/12660 E. - 2013/12856 K. sayılı kararı ile "Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. (1086 sayılı HUMK'nın 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bi...