DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2018 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ... sayılı tabak tasarımı başvurusuna yaptıkları itirazlarının ... tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkilinin .... sıra no.lu tasarımı ve 2012 tarihli kataloğunun 8-21 sayfalarında yer alan ... ... adlı ürünleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, söz konusu tabak tasarımlarının aynı olduğunu, dava konusu tabak tasarımlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2018 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2018 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin ... sayılı tabak tasarımı başvurusuna yaptıkları itirazlarının ... tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımların müvekkilinin .... sıra no.lu tasarımı ve 2012 tarihli kataloğunun 8-21 sayfalarında yer alan ... ... adlı ürünleri karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, söz konusu tabak tasarımlarının aynı olduğunu, dava konusu tabak tasarımlarının müvekkilinin tasarımları gibi kenarları ovalleştirilmiş kare şeklinde bulunduklarını, seçenek özgürlüğü dikkate alındığında bu formun zorunlu bir özellik olmadığını, söz konusu formun davacı tarafından geliştirildiğini ileri sürerek .... sayılı ... kararının iptali ile .... sıra no.lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davalının 1965 yılından beri faaliyette bulunan köklü bir firma olduğunu, faaliyet alanları arasında ev tekstili ve mutfak ürünlerinin üretim ve satışı bulunduğunu, sektörde tanınan bir şirket olup ... nezdinde yüzlerce tasarım ve faydalı model başvurusu bulunan öncü bir kuruluş olduğunu, davalının tüketicilerin tercihleri doğrultusunda pek çok mutfak ürünü için desen tasarımı yaparak ....... tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvurular arasında dava konusu ...sıra numaralı desen tasarımlarının da yer aldığını, davacının kötüniyetli olarak yaklaşık 10 tasarımın tamamına itiraz ettiğini, bu itirazların tamamının reddedildiğini, davacının tescilli tasarımı ve katalog ürünleri ile dava konusu tasarımın benzer olmadığını, dava konusu tasarımın porselen mutfak ürünlerinde kullanılacak desen tasarımı olduğunu, mutfak ürünlerinin şeklinin tescile konu olmadığını, tabak şeklinin zorunlu olarak geometrik şekillerden biri olacak ve içerisine yemek konulmasını sağlayacak bir derinliğe sahip olması gerektiğini, bu çerçevede dava konusu desen tasarımlarının da çok farklı olduğunu, öte yandan davacı adına tescilli tabak şeklinin de başvuruda kullanılan tabak tasarımları ile benzer olmadığını, davalı tasarımlarının davacı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olduğunu...