DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin 1953 yılından beri ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan ... ibaresini kullandığını, ... markasının tıp ve sağlık sektöründe davacı tarafından maruf hale getirildiğini, davalı ... işitme merkezleri anlamak için ibareli başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak reddine karar verildiğini oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin 1953 yılından beri ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan ... ibaresini kullandığını, ... markasının tıp ve sağlık sektöründe davacı tarafından maruf hale getirildiğini, davalı ... işitme merkezleri anlamak için ibareli başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak reddine karar verildiğini oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, itirazlarına mesnet markalarının 5. Sınıfta tıbbı müstahzarlar emtiasında tescilli olup dava konusu markada yer alan 10. Sınıf ve bu sınıfın satışına özgülenmiş 35.05 perakendecilik hizmetleri ve 44. Sınıfta yer alan tıbbı hizmetlerin benzer bulunduğu gibi müvekkilinin tıp ve sağlık sektöründe ulaştığı tanınmışlık düzeyi dikkate alındığından SMK'nın 6/5 koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek ...nın 21/09/2018 tarih ve...sayılı kararının 10. sınıf malları, 35. sınıftaki 10. sınıf malların satış hizmetleri ve 44. sınıftaki tıbbi hizmetler yönünden iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak derecede bir benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına mesnet markasının 5. sınıfta yer alan ... malları açısından tescilli iken, başvuru markasının 10, 35 ve 44. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, taraf markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin farklılığının yanı sıra tüketici kitlesinin de bilinçli tüketici olduğunu, bu nedenle iltibas tehlikesinin doğmayacağını, taraf markaları arasında işaret benzerliği bulunmadığı için, somut olayda tanınmışlık koşulu oluşmadığını, davacı tarafından ... markasının tanınmışlığının da ispat edilemediğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiş, davalı vekili katıldığı duruşmada davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markaların benzer olduğu ancak dava konusu markaların tescilli olduğu emtiaların farklı bulunduğu, bu nedenle dava konusu markalar arasında ...