E. 2019/1817 K. 2021/1466

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

....

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI :... DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun depo edilmesi istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... asıl borçlu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları kredi genel sözleşmesine istinaden davalı asıl borçlu şirket lehine .... Kurumları Çanakkale 18 Mart Üniversitesi'ne hitaben verilen 03.01.2017 tarihli ve 550.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun halen mer'i olduğunu, asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemek suretiyle nakit riskini ödemediğini, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek teminat mektubunun iadesi veya mektup bedellerinin müvekkili bankada depo edilmesi konusunda davalı borçlulara keşide ve tebliğ edilen Beşiktaş 26. Noterliği'nin 27.02.2018 tarihli ihtarnamesiyle davalılara tanınan 1 günlük atıfet süresi içinde talebin yerine getirilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalılar tarafından toplam 550.000,00 TL'lik teminat mektubu bedellerinin Bankada faiz getirmeyen bir hesapta (işbu teminat mektuplarının dava sırasında nakde dönüşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren Bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranının %50 fazlası üzerinden gecikme faizi yürütülerek %5 BSMV ile birlikte faiz artışları da tatbik edilmesi suretiyle) depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın talep ettiği ve henüz vadesi gelmemiş alacağın rehinle teminat altına alındığını, alacaklı banka rehni paraya çevirmeden haciz yolu ile takip yapmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri davalı kefiller yönünden kefaletler geçersiz olduğundan sorumlu tutulamayacaklarını, müvekkili.... kefalet sözleşmesini tacir olarak değil 3. Kişi olarak imzaladıklarını savunarak davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; kredi genel sözleşmelerinden kaynaklanan gayrinakit alacağın depo edilmesi talebine istinaden açılan davada davacı banka ile davalı dışı ..... sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi krediler kapsamında ödenmeyen alacağının bulunduğu, müteselsil kefil davalıların ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi teme...