Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,müvekkilinin davalıya 16/09/2013 tarihli ve 13.983,00 TL miktarlı fatura karşılığı satış yaptığını, ancak davalı yanca ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara 10. İcra Müdürlüğünün... sayısı ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı yanca takibe dayanak fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE :... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili,müvekkilinin davalıya 16/09/2013 tarihli ve 13.983,00 TL miktarlı fatura karşılığı satış yaptığını, ancak davalı yanca ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara 10. İcra Müdürlüğünün... sayısı ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı yanca takibe dayanak fatura ile satış yapılmadığını, bu şekilde bir alış veriş olmadığını, malın teslimine ilişkin takibe konu faturada imza olmadığını, faturanın müvekkiline hiç gönderilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı yanın takibe ve davaya dayanak 16/09/2013 tarihli ve 13.983,00 TL miktarlı faturaya ilişkin aynı tarihte sevk irsaliyesinde davalının adı yer almakta olup her ne kadar ikinci cevap dilekçesinde irsaliyedeki imza kabul edilmemiş ise de davalı vekili 19/02/2016 havale tarihli dilekçesinde imzayı kabul ettiğinden faturaya konu ürünün davalıya teslim edildiği hususunun davacı yanca ispatlandığı, bu durumda ispat yükü davalıda olup ödeme yaptığını iddia ve ispat edemediği, alacağın likid olduğu gerekçesi ile Davanın kabulü ile davalının Ankara 10. İcra müdürlüğünün ... sayılı takipteki 13.983,00 TL asıl alacağa vaki itirazın iptaline, söz konusu miktara takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %10,50 'yi aşmamak üzere avans faizi hesaplanmasına, alacağın %20 si olan 2.796,6 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Müvekkili ile davacı arasında, icra takibinde bahsi geçen 16.09.2013 tarih, 19.983,00 TLlik bir alışveriş olmadığı, böyle bir mal teslim edilmediği, müvekkilinin dava dışı.... Kastamonu'da üstlendiği işin alt taşeronu olduğu, dava dışı ... ile yapılan görüşmede teslim belgesi olarak dosyaya sunulan sevk irsaliyesindeki malların, müvekkiline değil, ....... geldiğinin de anlaşıldığı, bilirkişi incelemesinde, davacı şirketin defterler...