Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ... 17.12.2009 tarihinden bu yana "... ...... ait yemekhane, lokal, misafirhane, idari ve teknik bürolardaki işler ile inşaat bakım işleri, kalorifer işleri ve sosyal site çevre bakımının hizmet alımı yöntemiyle yapılması" hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu tarihten Mart 2011'e kadar 5510 sayılı Kanun'un 91. maddesine ....... Kanun ile eklenen 01.10.2008 yürürlük tarihli hükümden yararlandığını, müvekkilinin hükme dayanarak çıkarılmış olan....... sayılı genelgeye göre %5 oranındaki devlet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.09.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ... 17.12.2009 tarihinden bu yana "... ...... ait yemekhane, lokal, misafirhane, idari ve teknik bürolardaki işler ile inşaat bakım işleri, kalorifer işleri ve sosyal site çevre bakımının hizmet alımı yöntemiyle yapılması" hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu tarihten Mart 2011'e kadar 5510 sayılı Kanun'un 91. maddesine ....... Kanun ile eklenen 01.10.2008 yürürlük tarihli hükümden yararlandığını, müvekkilinin hükme dayanarak çıkarılmış olan....... sayılı genelgeye göre %5 oranındaki devlet katkısından yararlanabilecekler kapsamına girdiğini, ancak davalı tarafından devlet katkısının hukuka aykırı şekilde hak edişten kesinti yapılarak alındığını, bu konuda emsal kararların da bulunduğunu belirterek hak edişlerinden haksız surette kesilen toplam 8.886,22-TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kesintilerin sözleşmede düzenlendiğini, bu nedenle hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi akdedildiği, davalı idare tarafından anılan yasa hükmüne rağmen kesinti yapıldığı, oysa yasada yapılan düzenlemenin özel sektör işverenlerinin teşviki amacını taşıdığı, .... alacağını erkenden tahsil etmek, kurumun nakit sıkıntısına düşmesini engelleyerek işverenlerden prim tahsilatını gecikmeye meydan vermeden tahsilini sağlamayı amaçladığı, davalı tarafın savunmasına dayanak olarak gösterdiği kamu ihale tebliğinin yasa ile verilen hakkı ortadan kaldıramayacağı, bu nedenle bilirkişi raporunda belirlenen 9.269,86-TL'den davacının talebi ile bağlı kalınarak 8.886,22-TL'nin temerrüt tarihi olan 06.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, uzman olmayan bilirkişi tarafından verilen raporla hüküm kurulduğunu, fiyat farkına ilişkin mevzuat hükmünün davacı ile m...