Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı ... Sigorta A.Ş.ne dava dışı .... ...... tarafından .......nolu makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen iş makinesinin (2016 model teleskopik forklift) 02.11.2016 tarihinde aracın operatörü ...ın sevk ve idaresinde iken araçtan gelen uyarı ve motor kısmından gelen ses nedeni ile durdurularak servis çağrıldığını, yerinde müdahaleye rağmen makinenin çalışmaması üzerine kurtarıcı araçla birlikte servise götürüldüğünü, serviste makine kırılması konusunda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ .... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
..... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20.11.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : ...... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı ... Sigorta A.Ş.ne dava dışı .... ...... tarafından .......nolu makine kırılması sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen iş makinesinin (2016 model teleskopik forklift) 02.11.2016 tarihinde aracın operatörü ...ın sevk ve idaresinde iken araçtan gelen uyarı ve motor kısmından gelen ses nedeni ile durdurularak servis çağrıldığını, yerinde müdahaleye rağmen makinenin çalışmaması üzerine kurtarıcı araçla birlikte servise götürüldüğünü, serviste makine kırılması konusunda uzman makine hasar ekspertizince yapılan teknik inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre makinedeki aksamın imalatında kusur olabileceği ve bunun üreticinin garanti taahhüdü kapsamına gireceği yönünde görüş bildirildiğini, ekspertiz raporu üzerine hasarın poliçe teminat kapsamında gerçekleştirdiği değerlendirilerek hasar bedeli olan 42.897,00 TLnin 21.12.2016 tarihinde ibraname karşılığında sigorta ettirene ödendiğini, davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelini iş makinesini üreten davalı şirketten ihtarname ile talep ettiğini, davalı tarafın ise ihtarnameye verdiği cevapta hasarın kullanıcı hatasından ileri geldiği, imalat hatasının olmadığı beyan edilerek ödeme yapılmadığını, TTKnun 1472. maddesi gereğince davacı sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek, makine kırılması sigortası kapsamında 42.897,00 TLnin ödeme-ibra tarihi olan 21.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; makinede meydana gelen hasarın kullanım hatasından kaynaklandığının sabit olduğunu, makinenin yağsız kullanılması ve ikaz lambası yanmasına rağmen yağının tamamlanmaması nedeni ile kullanıcı hatası yüzünden hasar gördüğünü, bu nedenle davalı üretici firmanın kusur ve sorumluluğunun olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, davacı sigorta şirketine makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı 2016 model teleskopik forkliftte meydana gelen hasar nedeniyle, sigortalıya yapılan ödeme dolayısıyla, üretici firma aleyhine TTKnun 1472. maddesine dayalı olarak a...