Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işyeri ile ilgili olarak davalı ... şirketi ile 16.03.2011-16.03.2012 tarihlerini kapsayan...... imzalandığını, 11.03.2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde inşaat malzemelerinin yapımında kullanılan ... (...) cihazına ait 5 adet kalıbın çalındığını, durumun kolluk kuvvetlerine ve davalıya bildirildiğini, adli soruşturmanın devam ettiğini, davalı şirketin hasar dosyası açarak eksper görevlendirildiğini ancak 07.05.2012 tarihli gezisi ile ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE :...... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23.11.2020 ESAS-KARAR NUMARASI ..... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu işyeri ile ilgili olarak davalı ... şirketi ile 16.03.2011-16.03.2012 tarihlerini kapsayan...... imzalandığını, 11.03.2012 tarihinde müvekkilinin işyerinde inşaat malzemelerinin yapımında kullanılan ... (...) cihazına ait 5 adet kalıbın çalındığını, durumun kolluk kuvvetlerine ve davalıya bildirildiğini, adli soruşturmanın devam ettiğini, davalı şirketin hasar dosyası açarak eksper görevlendirildiğini ancak 07.05.2012 tarihli gezisi ile ödeme yapılamayacağını müvekkiline bildirdiğini, davalının red cevabının sözleşme ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 27.02.2014 tarihinde davasını toplam 50.000,00-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, hırsızlığa konu olan malzemelerin ek teminat verilmesi halinde poliçe dahilinde kalacağını ancak ek teminat verilmediği için poliçe teminatı dışında kaldığını, sunulan faturaların sahte olduğunu, cezai soruşturmanın devam ettiğini, davacının talep ettiği hasara ilişkin olarak ibraz ettiği belgelerin gerçeğe uygun olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davanın haksız açıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...Dava; sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı ... şirketi arasında 16.03.2011 başlangıç 16.03.2012 bitiş tarihli .... poliçe nolu ".... akdedilmiş paket poliçede ana teminatın yangın rizikolarına karşı verilmiş olduğu ve ek teminatlar içerisinde hırsızlık teminatının yer aldığı, poliçede Hırsızlık Makine Teçhizat Sigorta bedelinin 263.000,00-TL....... bedelinin 125.000,00-TL olduğu ve iş bu sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait .......adresinde 11.03.2012 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş ve riziko gerçekleşmiştir. Davacının işyerinden çalındığını ileri sürdüğü ... ( ...) cihazına ait 5 adet kalıbın sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceği konusunda ise mahkememizce aldırılan bilirkişi kurulu raporun...