İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının, müvekkilinin ticari hesabından genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, haksız kesintirin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itiraz ettiğini, müvekkili hesabından kredi kullanmamasına rağmen 1.050,00 TL kredi tahsilat ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını ileri sürerek 1.050,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının kredi sözleşmesi maddeleri yönünden tek tek bilgilendirildiğini, iddiaların dayanağının olmadığını, TBK hükümlerinin taraflar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/06/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının, müvekkilinin ticari hesabından genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, haksız kesintirin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itiraz ettiğini, müvekkili hesabından kredi kullanmamasına rağmen 1.050,00 TL kredi tahsilat ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını ileri sürerek 1.050,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının kredi sözleşmesi maddeleri yönünden tek tek bilgilendirildiğini, iddiaların dayanağının olmadığını, TBK hükümlerinin taraflar arasında uygulanma ihtimali olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hukuki tavsif hususu olmadığı, yapılan kesintinin adı hukuki niteleme olmadığı, bilirkişinin tüm belgeleri inceleyerek, miktarı tutan bir kalemi tespit ettiğinde, mahkemece davanın o kalem olduğunun kabul edilmesi hukuki niteleme olmadığı, davacının, dava konusu ettiği kesinti davalı tarafça yapılmadığı, bu nedenle, davacı, davada haksız olduğu, kredi tahsilat ücreti adı altında bir kesinti davalı tarafça yapılmadığı, tahsilat ile tahsis niteliği itibariyle özünde de iki ayrı kavramlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde gerekçe gösterilmeden istinaf etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması ret kararına gerekçe olarak gösterilmesine karşın davacı vekili istinaf sebeplerini bildirmemiştir. Davacı vekilinin verdiği istinaf dilekçesinde bu yöne ilişen bir istinaf gerekçesi bulunmamaktadır. İstinaf dilekçesinin kapsamını düzenleyen 6100 sayılı HMK ' nın 342/1 fıkrası (e) bendine göre istinaf başvuru sebepleri ve gerekçesinin istinaf dilekçesinde bulunması zorunludur. 6100 sayılı HMK ' nın 342/3 fıkrasında, istinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp HMK'nın 355. maddesi çerçevesinde gerekli incelemenin yapılacağı düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK ' nın 355. maddesinde ise "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeblerle sınırılı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde resen bunu gözetir ." hü...