DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen malzeme ile ilgili fatura karşılığında ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, şirketin işyerinin tadilatını bir ustabaşı ile malzeme ve işçilik birlikte olmak üzere anlaşıp yaptırdığını, davacının ustabaşıdan tahsil edemediği...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 23/01/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen malzeme ile ilgili fatura karşılığında ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, şirketin işyerinin tadilatını bir ustabaşı ile malzeme ve işçilik birlikte olmak üzere anlaşıp yaptırdığını, davacının ustabaşıdan tahsil edemediği alacağını kötüniyetle müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya inşaat malzemesi sattığı, buna ilişkin faturanın davalının itirazına uğramadığı, davalının fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirkete ait kliniğin inşaatı için tuğla almak üzere görüştüğünü, kliniğin açılma aşamasında iç mimar ve inşaat mühendisleri ile anlaştığını ve inşaat ve dekorasyon malzemelerini de alanında uzman bu kişilerin söylediği cins ve miktarlara göre kliniğe yakın inşaat ve yapı malzemesi yapan dükkanlardan satın aldığını, davacının işyerinin de kliniğe yakın olduğunu, tesadüfen girdiği davacı işyerinden 01.01.2017 tarihinde 7.192,15 TL tutarında tuğlayı bedelini peşin ödeyerek satın aldığını, davacının klinik inşaatında çalıştırılacak usta ihtiyacı olması halinde temin edebileceğini söylemesi üzerine davacıya telefon numarasını bıraktığını, davacının şirket yetkilisini arayarak bir işçi yönlendirdiğini, bu işçiyi inşaat tamamlanıncaya kadar çalıştırıp çıkışının yapıldığını, davacının alacağın dayanağı olarak gösterdiği fatura içeriğindeki malzemelerin klinik inşaatı ile dahi ilgisi olmadığını, malzemelerin teslim edilmediğini, faturanın gönderilmesi üzerine VUK gereği zorunlu olarak ticari defterlere kaydedildiğini, davacının yönlendirdiği işçinin başka firma için aldığı malzeme bedelini ödememesi üzerine kendisine ulaşamadığı için son çalıştığı işyeri davalı işyeri oldu...