Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %5 oranında hissedarı olduğunu, şirketin kuruluşundan bu yana müvekkiline kar payı ödenmediğini belirterek müvekkiline ait hisse oranında son 5 yıla ait kar payının hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; şirket ana sözleşmesinde kar payı dağıtımına ilişkin madde bulunmadığını, genel kurul kararlarında da dağıtılması yönünde herhangi bir karar alınmadığını, müvekkilinin kar payı dağıtımı yapmadığını, kazanç olduğu senelerde kar sayılan değerlerin şirketin ana sermayesine ayın olarak eklendiğini, şirketin 05/03/2012 tarihli bilançosunda 7.841.840,60- TL zarar göründüğünü, ayrıca son 5 yıllık süreçte şirketin kar etmediğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1373 KARAR NO: 2021/1673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2018/487 Esas- 2018/759 Karar DAVA: Ticari Şirket (Ortaklık Kar Payı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %5 oranında hissedarı olduğunu, şirketin kuruluşundan bu yana müvekkiline kar payı ödenmediğini belirterek müvekkiline ait hisse oranında son 5 yıla ait kar payının hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; şirket ana sözleşmesinde kar payı dağıtımına ilişkin madde bulunmadığını, genel kurul kararlarında da dağıtılması yönünde herhangi bir karar alınmadığını, müvekkilinin kar payı dağıtımı yapmadığını, kazanç olduğu senelerde kar sayılan değerlerin şirketin ana sermayesine ayın olarak eklendiğini, şirketin 05/03/2012 tarihli bilançosunda 7.841.840,60- TL zarar göründüğünü, ayrıca son 5 yıllık süreçte şirketin kar etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;TTK' nın 616/1-e.maddesi gereğince kar payı dağıtımının ortaklar kurulunun münhasıran yetkisinde olduğunu, genel kurulun yetkisinde olan bir konuda hiç karar alınmamış iken mahkemenin genel kurulun yerine geçerek bu konuda karar almasının mümkün olmadığını, hissedarın genel kurulu toplantıya çağırma ve kar dağıtımını gündeme aldırma olanaklarını kullanması bir sonuç almazsa veya yasada esas sözleşmeye aykırı bir karar alınır ise dava yolu ile bunun talep edilmesi gerektiğini, bu şekilde toplantıya çağırdığında da kar payının dağıtılması görüşüleceğini ancak bu olanaklar kullanıldıktan sonra bir sonuç alınamazsa dava yoluyla talep edilmesi mümkün olacağını, zira bu durumlarda genel kurulun yetkisini yasaya ve esas sözleşmeye uygun olarak kullanıp kullanmadığının değerlendirilebileceğini, dava konusu olayda son 5 yıla ait kar dağıtımına ilişkin ortaklar kurulunun bir kararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket kararlarındaki imzalarının sahteliği yönünden yaptığı şikayetle ilgili soruşturmanın devam ettiğini, soruşturmanın sonucu bekletici mesele yapılması gerektiğini,01/08/2018 tarihinde yapılan toplantı gündeminde yer alan kar dağıtımı hususu ile sermaye artırımı maddelerinin kanuna karşı hilenin ve hukuku arkadan dolanmanın kanıtı olduğunu, davalı şirketin bölünme yoluyla yeni kurulan ...A.Ş'nce devralınması yönündeki gelişmeler de gözönüne alındığında, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi uyarınca, mal kaçırma kastının ve müvekkilinin ortaklık haklarının bilerek zarara uğratılması olduğunu, ortaklar kurulunun tanınan bu yetkiyi usul ve yasa ile a...