DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Davanın kısmen kabulü-reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında aktedilen kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını diğer davalı ... Ltd.Şti.nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 16.12.2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Gebze ...Noterliğinin 17.12.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibarı ile muaccel hale geldiğini,borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu davalıların itirazının iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1114 KARAR NO: 2021/1806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2020/274 Esas - 2021/163 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Davanın kısmen kabulü-reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında aktedilen kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını diğer davalı ... Ltd.Şti.nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını,kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 16.12.2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Gebze ...Noterliğinin 17.12.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibarı ile muaccel hale geldiğini,borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu davalıların itirazının iptali ile davalıların % 20 inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili, kredi sözleşmesi düzenlenirken davalılardan ...'in eş imzasının bulunmadığını bu nedenle geçersiz olduğunu,takipten önce temerrüdünde oluşmadığını,takibin haksız olduğunu, müvekkilinin yapılandırma kapsamında borcunu düzenli ödediğini beyanla davanın reddine davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı banka tarafından davalı ...'e kullandırılan krediye diğer davalının kefil olduğu, kefaletin zorunlu yasal şartları taşıdığı ve alınan bilirkişi raporuna göre nakdi kredi alacağı yönünden 805.751,20- TL asıl alacak,20.456,66- TL işlemiş faiz,1.027,34 -TL BSMV,2.410,69- TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 829.645,89 TL üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere itirazın iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 35,10 temerrüt faizi ve bu faize % 5 BSMV uygulanmasına., gayrinakti kredi alacağından 9.720-TL 5 adet çek için depo edilmesine yönelik itirazın iptaline,bu alacağa tahsilde tekerrür olmamak üzere tazmin tarihinden itibaren yıllık % 35,10 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i gider vergisi uygulanmasına ve davalıların asıl alacak 805.751,20- TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davanın tamamen kabulü yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, bilirkişi hesaplamasında davalılara tebliğ edilen ihtarnameye göre temerrüdün 21.12.2019 tarihinde oluşmasına rağmen bilirkişiler tarafından muacceliyet tarihinin hatalı hesaplandığını, ayrıca muacceliyet tarihi itibarı ile temerrüt faiz oranı % 46,8 iken faiz oranının 35,10 olarak hesaplanmasının yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....