Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; 27.10.2013 günü ... sefer sayılı ... tescilli .... uçağının İstanbul AHL'ına 22.20 de inişini müteakip ... nolu park yerine yönlendirildiğini, ancak bu park yerinin içinde davalı şirketin sorumluluğundaki konteynerler olduğundan, park yerine tam olarak giremediğini, kuyruğu emniyet şeridinin dışında beklemek zorunda kaldığını, aynı gün alana 22.27 de inen ... tescilli ... tipi uçağın ...taksi yolundan kendisine tahsis edilen park yerine giderken ... nolu park yerinin hizasından geçişi sırasında sağ kanadı ile bir önceki uçağın kuyruk kısmına vurduğunu, bu kaza sırasında sigortalı ...'nin her iki uçağında gelen bu zararın tazmini için sigortacısına başvurduğunu, ... Sigorta'nın hem hava aracı gövde sorumluluk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/66 KARAR NO: 2021/1854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2018 NUMARASI: 2015/985 Esas 2018/1076 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; 27.10.2013 günü ... sefer sayılı ... tescilli .... uçağının İstanbul AHL'ına 22.20 de inişini müteakip ... nolu park yerine yönlendirildiğini, ancak bu park yerinin içinde davalı şirketin sorumluluğundaki konteynerler olduğundan, park yerine tam olarak giremediğini, kuyruğu emniyet şeridinin dışında beklemek zorunda kaldığını, aynı gün alana 22.27 de inen ... tescilli ... tipi uçağın ...taksi yolundan kendisine tahsis edilen park yerine giderken ... nolu park yerinin hizasından geçişi sırasında sağ kanadı ile bir önceki uçağın kuyruk kısmına vurduğunu, bu kaza sırasında sigortalı ...'nin her iki uçağında gelen bu zararın tazmini için sigortacısına başvurduğunu, ... Sigorta'nın hem hava aracı gövde sorumluluk sigortası, hemde hava aracı muafiyet altı sigortası kapsamında bir maddi hasar ödemesi yaptığını, ... Sigorta'nın 31.12.2012 tarihli hava aracı muafiyet sigortası kapsamında sigortalısına 900.000- usd tazminat ödediğini, ödeme yaptıktan ve ...'nin davalı şirket TGS'ye karşı sahip olduğu hukuki haklara halefiyet kazandığını ve sonra davacı şirket ile alacağın temliki sözleşmesi akdettiğini ve böylece tüm rücu ve tazminat haklarını davacı ...'a temlik ve devir ettiğini, davalı TGS yer hismetlerinin talep edilen tazminatı ödememesi üzerine işbu davanın açıldığını belirterek ... sigortadan temlik aldığı 900.000-usd'nin kaza tarihinden itibaren 3095 S.Y nın 4/a maddesi gereğince faiz işletilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Müvekkili şirketin,hava limanında ... dahil birçok havayolu taşımacılarına yer hizmeti verdiğini ve pilot istihdam etmediğini, kazaya karışan uçakların ve onları sevk ve idare eden personelin müvekkili şirket personeli olmadığını, davacının dilekçesine ekli krokide, müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen herhangi bir konteynerden bahsedilmediğini, yolcu uçaklarının yolcu indirip almasına mahsus özel düzenlenmiş, yolcu köprüsü olan bir alanda, uçakların yanaşmasına mani olacak büyüklükte bir konteyner varlığından söz etmenin abesle iştigal olduğunu, arkadan vurmak suretiyle kazaya sebebiyet vermenin, asli ve tek kusur olduğu şeklinde çok basit bir trafik kuralına rağmen, başkaca sorumlu aramanın iyi niyetli olmadığını, müvekkili şirketin, her iki durumda ve ifade edilen ihtimâllerin hiçbirinde dahli söz konusu olmadığı/olamayacağı gibi, istese dahi gerçekleşmesini önleyecek ne görevi, ne yetkisi, ne de imkânı olmadığını, davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığını,müvekkilin olmayan kusuruna binaen...