İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'nun dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde 05/05/1999 -17/01/2016 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, haksız olarak iş akdi feshedilen müvekkilinin 24/01/2017 tarihinde hak ve alacakları için İstanbul 24 İş Mahkemesinin 2017/34 E.sayılı dosyası ile dava açtığını, dava devam ederken dava dışı şirket yetkililerinin 21/12/2017 tarihinde şirketin tasfiye sürecine girmesine karar verdiklerini, şirketin tasfiye memuru olarak davalı ...'in seçildiğini ve dava dışı şirketin 20/08/2018 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilan ile ticaret sicilden terkin edildiğini, dava dışı şirkete karşı açılan işçilik alacağı davasında verilen karara istinaden İstanbul13...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/975 Esas KARAR NO : 2021/1142 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DAVA : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 08/09/2021 YAZIM TARİHİ: 20/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'nun dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde 05/05/1999 -17/01/2016 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, haksız olarak iş akdi feshedilen müvekkilinin 24/01/2017 tarihinde hak ve alacakları için İstanbul 24 İş Mahkemesinin 2017/34 E.sayılı dosyası ile dava açtığını, dava devam ederken dava dışı şirket yetkililerinin 21/12/2017 tarihinde şirketin tasfiye sürecine girmesine karar verdiklerini, şirketin tasfiye memuru olarak davalı ...'in seçildiğini ve dava dışı şirketin 20/08/2018 tarihli ticaret sicil gazetesindeki ilan ile ticaret sicilden terkin edildiğini, dava dışı şirkete karşı açılan işçilik alacağı davasında verilen karara istinaden İstanbul13 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dava dışı şirketin 20/08/2018 tarihinde tasfiye sürecini sonlandırdığını, bu süreci müvekkilinden mal kaçırmak için gerçekleştirdiklerini, ilgili mahkeme kararının davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden haksız olarak şirketin tasfiyesine karar verilip şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu bildirerek; 20/08/2018 tarihinde terkin olunan ... ürünleri San ve Tic Ltd Şti'nin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tasfiye memuru ... vekilinin sunmuş olduğu 01/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin sermayederinin müvekkili ...'in eşi olduğunu ve 26/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihten sonraki şirket işlerinin yürütülmesinde güçlük çekildiğini, şirketin zarar ettiğini, şirketin tasfiyesine karar verildiği tarihte şirketin 1.4 Milyon TL den fazla zararı olduğunu, şirketin borca batık durumda olmadığını, fakat bu miktarda bir zarar ile şirketin devam ettirilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle şirketin tasfiyesine karar verildiğini, alacaklının şirketin ihya edilmesi halinde alacağının tasfiye edilmesinin mümkün olmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğüne dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı cevaplarını sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 25/02/2021 tarih2020/594 Esas - 2021/152 Karar sayılı kararında; "Ticaret Sicil Memurluğundan yapılan araştırmada ihyası talep edilen şirketin 20/08/2018...