DAVANIN KONUSU : Alacak, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, menfi tespit istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile Ankara.... Müdürlüğü arasında, "..." kapsamında bütün inşaat, tesisat, mekanik, elektrik ve seslendirme işlerinin anahtar teslimi konusunda sözleşme yapılmış olduğunu; bu sözleşmenin, müvekkili şirkete devir ve teslim edilmesine ilişkin taraflar arasında 28/04/2011 tarihli sözleşme imzalandığını; ancak, davalı ile dava dışı idare arasındaki sözleşmenin 15.1 maddesinde bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ
... (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi / HMK 353/1-a.4-6 md) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Alacak, Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/10/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, menfi tespit istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile Ankara.... Müdürlüğü arasında, "..." kapsamında bütün inşaat, tesisat, mekanik, elektrik ve seslendirme işlerinin anahtar teslimi konusunda sözleşme yapılmış olduğunu; bu sözleşmenin, müvekkili şirkete devir ve teslim edilmesine ilişkin taraflar arasında 28/04/2011 tarihli sözleşme imzalandığını; ancak, davalı ile dava dışı idare arasındaki sözleşmenin 15.1 maddesinde bu işte alt yüklenici çalıştırılmayacak ve işlerin tamamı yüklenicinin kendisi tarafından yapılacaktır hükmü karşısında adı geçen sözleşmenin devrinin gerçekleştirilmediğini; müvekkilinin, sözleşmenin devredileceği inancıyla inşaat yerine konteynır getirdiğini; .... açtığını ve ekipmanların getirilmesi için 20.000,00 TL masraf yaptığını; taraflar arasında yapılan sözleşmenin, yasal engel nedeniyle hiçbir zaman hayata geçmediğini; yapılan işlerin tamamının, davalı adına yapıldığını ve müvekkili şirketin, yalnızca malzeme verdiğini; alacaklarının, faturalı ve faturasız malzeme ile sözleşmenin devredileceği inancıyla yapılan giderlerden oluştuğunu; davalıya fatura karşılığı 2.070.669,76 TL mal verildiğini ve 1.892.600,00 TL tahsil edildiğini, bu kapsamda, Ödenmeyen fatura bakiyesinin 178.069,00 TL, Kullanılmış ama fatura edilmemiş malzemenin 82.826,97 TL, İçme suyunda test edilmiş kullanılmış malzemenin 30.000,00 TL, 15/1 madde gereği yapılan masraf 20.000,00 TL, olmak üzere, toplam 310.895,00 TL alacak bulunduğunu; davalınin, 200.000,00 TL tutarlı teminat senedi aldığını; bu nedenle, şimdilik 50.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren ticarî faiziyle davalıdan tahsili ile teminat olarak alınan 200.000,00 TLlik senedin iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında işveren-yüklenici ilişkisi bulunduğunu; davacının, işi yarım bıraktığını ve eksik işlerin müvekkili tarafından yapıldığını; asıl işverenle müvekkilinin yaptığı sözleşmede, işin taşerona devri yasak olduğundan Kurum tarafından ödenen istihkakların, müvekkili hesabına yatırıldığını ve davacının istihkak miktarı kadar fatura kestiğini ve müvekkilinin ise bu mikt...