İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin 08/12/2006 tarihinde müvekkili şirket ile imzaladığı Bayilik Sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin Hatayda bayiliğini yaptığını, müvekkili şirketin iş bu bayilik sözleşmesine bağlı ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Müdürlüğü'nün yetkisine, takipteki borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1363 KARAR NO: 2021/1761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2017/504 Esas- 2018/1084 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketin 08/12/2006 tarihinde müvekkili şirket ile imzaladığı Bayilik Sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin Hatayda bayiliğini yaptığını, müvekkili şirketin iş bu bayilik sözleşmesine bağlı ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Müdürlüğü'nün yetkisine, takipteki borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı şirket ile davacı şirket arasında acente sözleşmesinden kaynaklanan ticari bir ilişkinin olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 54.789,14-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalı şirket yetkilisi; takip dosyasında alacağın konusu olduğu iddia edilen herhangi bir fatura veya cari hesap mutabakatı sunulmadığını, takibe esas herhangi bir belge bulunmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, yargılama sürecinde mahkemece davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmadığını, davacının ticari defter ve kayıtları incelenmiş olmasına rağmen alacağı oluşturan kayıtların içeriklerinin irdelenmediğini, davacı tarafından kesilen faturaların ne faturası olduğunun belli olmadığını, bir irsaliyeden söz edilmediğini, davacı bir finans kuruluşu olmadığından faiz farkı gibi soyut alacak kalemleri oluşturmasının mümkün olmadığını, mahkemece defter kayıtları üzerinde çok yüzeysel bir inceleme yaptırıldığını, alacak kalemlerinin denetime elverişli rapor ile irdelenmesi gerektiğini, davacının hangi malları sattığının ve hangi ödemelerin yapılmamış olduğunun incelenmesi gerektiğini, yetkilisi bulunduğu şirkete ticari defterlerinin celbi konusunda bir davetiye tebliğ edilmediğini, bu nedenle ticari defterlerinin ibrazının ve savunma haklarının kısıtlandığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket adresine dava dilekçesi, ...