Davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 02/02/2020 tarihinde,davalıdan 17.000.00 TL bedelli ve kapsamında köşe koltuk takımı, masa ve sandalye takımından oluşan mobilya satın alındığı, bedelin ödendiği, salon takımı, 3'lü koltuğun sırt vidasının kırık olduğunu, salon lakımı berjer koltukların sırt dikişlerinin atmış olduğunu, mutfak sandalyesi ayaklarına ait vidaların sürekli gevşediğini, köşe takımı astarının yırtıldiğı, köşe takımı oturma grubunun kısa süreli kullanımda çöktüğü, köşe lakımı bağlantı yerlerinin çıkmış olduğunu, ayrıca köşe takımında sırt dayama yerinde seviye farklılıklarının olduğunu ürünlerden beklenen verimin alınamadığını, davalıya iletilen şikayet sonucunda ürünlerin iade alındığını ancak ücretin iadesinin yapılmadığını,ve bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1329 KARAR NO: 2021/1391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/03/2021 NUMARASI: 2020/449 Esas- 2021/254 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; 02/02/2020 tarihinde,davalıdan 17.000.00 TL bedelli ve kapsamında köşe koltuk takımı, masa ve sandalye takımından oluşan mobilya satın alındığı, bedelin ödendiği, salon takımı, 3'lü koltuğun sırt vidasının kırık olduğunu, salon lakımı berjer koltukların sırt dikişlerinin atmış olduğunu, mutfak sandalyesi ayaklarına ait vidaların sürekli gevşediğini, köşe takımı astarının yırtıldiğı, köşe takımı oturma grubunun kısa süreli kullanımda çöktüğü, köşe lakımı bağlantı yerlerinin çıkmış olduğunu, ayrıca köşe takımında sırt dayama yerinde seviye farklılıklarının olduğunu ürünlerden beklenen verimin alınamadığını, davalıya iletilen şikayet sonucunda ürünlerin iade alındığını ancak ücretin iadesinin yapılmadığını,ve bu nedenle davalıya ödemesi yapılan 17.000.00 TL'nin işletilecek ticari faizi ile birlikle müvekkiline iade edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Usulüne uygun tebligata rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış,davalı, 6100 Sayılı HMK m. 128 uyarınca davacı tarafından iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Davalı tarafından davacıya satılan malların ayıplı olduğu, malların sözleşmeye uygun özellikler taşımadığı, davacının seçimlik haklarından dönme hakkını kullandığı,davacının mobilya almasının temelinde kullanım amacı olarak estetik değerin ve konforun yüksek olduğu, birden çok tadilat geçiren mobilyaların estetik değer olarak değerini yitireceği, mobilya satımı ve ayıpların ortaya çıkışı ile dava tarihi arasındaki süre göz önüne alındığında malların onarımının davacı açısından herhangi bir fayda sağlamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile;davacının TBK 227/1-1 maddesi uyarınca dönme talebinin kabulüne, mobilya satım sözleşmesi bedeli olan 17.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının elinde bulunan satıma konu mobilyaların davalıya aynen iadesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu,uzman olmayan bilirkişiden rapor alınarak iş bu raporun hükme esas alındığını, iç mimar bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği ayıbın gizli ayıp değil açık ayıp olduğunu, iddia edilen ayıpların tolere edilebilir mobilya üretiminin olağan ayıplarından olduğunu, teslim sonrası kötü ve hor kullanıma dair tespitin de yapılması gerektiğini savunarak;kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Da...