Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.08.2012 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü ...nın idaresinde bulunduğu sırada araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve felç kaldığını ceza mahkemesi dosyasının devam ettiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maluliyet tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiş, yargılama aşamasında talebinin 225.000,00 TL iş göremezlik, 225.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2018 NUMARASI .....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/12/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 05.08.2012 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü ...nın idaresinde bulunduğu sırada araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve felç kaldığını ceza mahkemesi dosyasının devam ettiğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maluliyet tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiş, yargılama aşamasında talebinin 225.000,00 TL iş göremezlik, 225.000,00 TL bakıcı gideri olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğunu, kazanın iş trafik kazası olduğunu ve iş mahkemesinin görevli olduğunu; sürücünün kusuru oranının belirlenmesi gerektiğini, bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Divriği Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... sayılı kararında sanık ... hakkındaki davada şikayet yokluğundan, kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, davacı ...'ın kaza sırasında araç dışında bulunduğu, ...'nın aracın sağ koltuğunda sıkışmış olduğu, davacıdaki tıbbî bulguların kendisinin araç sürücüsü olduğuna delalet etmediği ve dolayısıyla araç sürücüsünün kim olduğu hususunun sübut bulmayarak şüpheli kaldığının belirlendiği, trafik kusur uzmanı iş güvenliği uzmanı ve adlî tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda..... plakalı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğunu, aracın sürücüsünün kim olduğunun tespitinin tıbben mümkün olmadığının belirtildiği, 6102 sayılı TTK.'nun 1409. maddesi hükmüne göre davalı sigorta şirketinin rizikonun farklı şekilde gerçekleştiğini yasal delille ispat edemediği,...... İhtisas Kurulu'nun maluliyet raporuna göre davacı ...'ın, trafik kazasına bağlı olarak %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının sürekli işgöremezlik tazminatının 470.958,89 TL ve bakıcı gideri tazminatının brüt asgari ücret üzerinden hesaplanarak 613.068,74 TL olduğunun tespit edildiği gerekç...