DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kısmen Kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2021 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında et satışına ilişkin ticari ilişkiden kaynaklı faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu, ticari kayıtlar ve faturalara göre davalının borçlu olduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip dayanağı fatura ve içeriklerinin teslim edilmediğini,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/01/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) YEREL MAHKEME KARARI : Davanın Kısmen Kabulü GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2021
Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yargılaması sonucunda verilen kararın süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmiş olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında et satışına ilişkin ticari ilişkiden kaynaklı faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz ile durduğunu, ticari kayıtlar ve faturalara göre davalının borçlu olduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip dayanağı fatura ve içeriklerinin teslim edilmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile vergi dairesinden gelen BA ve BS formları ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari kayıtlarının davacı kayıtlarında yer alan 06.08.2018 tarihli 4.478,95 TL bedelli ve 27.08.2018 tarihli 3.397,44 TL bedelli faturalar ve davalının 28.05.2018 tarihli 3.900,00 TL ödemesinin davacı kayıtlarında yer almaması dışında birbirini doğruladığı, 3.397,44 TL bedelli faturada teslim alan olarak görünen ...'in davalı şirketin sigortalı çalışanı ve şirket yetkilisinin oğlu olması nedeniyle bu fatura ve içeriğinin teslim edildiğinin ve davalı tarafından davacıya banka havalesi ile gönderilen 3.900,00 TL ödemenin yapıldığının kabulü gerektiği, bu durumda davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 8.585,57 TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, bu miktar asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabule göre %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının süresinde ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesine rağmen mahkemece süresinden sonra ibraz edilen ticari defterlerin incelenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yine davalı ödemesi olarak kabul edilen 3.900,00 TL'nin 28.05.2018 tarihli tahsilat makbuzu ile cari hesaba zaten eklenmiş olduğunu, müvekkilinin davalıdan takip konusu tutarda alacaklı olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; takip dayanağı faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, içeriğindeki mal ve hizmetin teslim edilmediğini, mahkemece müvekkiline teslim edild...