İlk derece mahkemesince verilmiş olan ihtiyati haciz kararın karşı borçluların itirazının reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından düzenlenen 23.08.2019 düzenlenme tarihli, 23.09.2019 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senet 1 bononun vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçlu hakkında takibe başlanacağından ve borçluların mal kaçırma hazırlığı içersinde olduğu duyumu alındığını ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1384 KARAR NO: 2021/1040 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2021 TARİHLİ EK KARAR NUMARASI: 2021/206 D.İş. - 2021/203 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İlk derece mahkemesince verilmiş olan ihtiyati haciz kararın karşı borçluların itirazının reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından düzenlenen 23.08.2019 düzenlenme tarihli, 23.09.2019 vade tarihli 120.000,00 TL bedelli senet 1 bononun vadesinde ödenmediğini, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçlu hakkında takibe başlanacağından ve borçluların mal kaçırma hazırlığı içersinde olduğu duyumu alındığını ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 30.03.2021 tarihli kararında; "... İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen kambiyo senedi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin kabulü ile, alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, alacağın % 15 oranında 18.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun alacaklı tarafından 10 gün içerisinde Mahkememiz veznesine teminat olarak yatırılmasına,yatırılmadığı takdirde ihtiyati haczin kalkmasına... " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu olunan senet üzerinde tahrifat bulunduğundan senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, senedin incelenmesinde, kefil ile borçlu isminin yazılı olduğu kısım aralığında karalamaların mevcut olduğu, bu şekli ile senette tahrifat meydana geldiği ve senedin kambiyo vasfını kaybettiğini, kefil olarak imzası bulunan ...'ın gemide çalıştığını, bononun düzenleme tarihleri itibariyle işi için hazırlık yapması nedeniyle bu tarihte bonoyu imzalamasının mümkün olmadığını, bonodaki imza ve yazının aval verene ait olmadığını, bononun müvekkili ...'a zorla imzalatıldığını ve bu hususta İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığ...