Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ile 25/09/2012 tarihinde yapmış olduğu mutabakat doğrultusunda ticari faaliyete giriştiğini, karşı tarafa duymuş olduğu güven neticesinde konteynır satın almak üzere çeşitli tarihlerde ... ve ... Bankası Beylikdüzü Şubesi hesabına ödemeler gerçekleştirdiğini, yapılan ödemelere karşılık davalıların edimlerini yerine getirmediğini, konteynırların teslim edilmediğini, ödenen paranın iadesi taleplerinin yerine getirilmediğini, buna ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, dilekçe...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/356 KARAR NO: 2021/1927 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2018 NUMARASI: 2014/1050 Esas, 2018/91 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ile 25/09/2012 tarihinde yapmış olduğu mutabakat doğrultusunda ticari faaliyete giriştiğini, karşı tarafa duymuş olduğu güven neticesinde konteynır satın almak üzere çeşitli tarihlerde ... ve ... Bankası Beylikdüzü Şubesi hesabına ödemeler gerçekleştirdiğini, yapılan ödemelere karşılık davalıların edimlerini yerine getirmediğini, konteynırların teslim edilmediğini, ödenen paranın iadesi taleplerinin yerine getirilmediğini, buna ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu, dilekçe ekinde ibraz edilen 4 adet banka dekontundan anlaşıldığı üzere müvekkilinin davalılardan ferileri hariç olmak üzere 51.989-USD alacağı bulunduğunu, ödemelerin ...'ın talimatıyla ...'a yapıldığını, ...'in yetkilisinin de ...'ın kardeşi ... olduğunu, aralarında hukuki bağ bulunduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında sunulan 24/03/2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, dava alacak davasına dönüştürülmüştür. Davalı vekili, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, B.Çekmece İcra Müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, ...'nin tüzel kişiliği bulunmadığını, ...'ın şahıs firması olduğunu, ...'ın bu davayla ilgisi bulunmadığından husumet nedeniyle reddi gerektiğini, iddialarının yerinde olmadığını, davacı ile dava dışı ... Ltd Şirketinin ortak bir iş yaptığını, müvekkili ...'dan Gürcistan'a mal aldıklarını, mal bedelinin bir kısmının davacı tarafından, bir kısmının ise ... tarafından ödendiğini, ...'in vergi indirimi teşvikinden yararlanmak için faturaları kendi adına kestirdiğini, davacının da bu durumu bildiğini, davacının yapmış olduğu ödemelerin değişik tarihlerde düzenlenen faturalardaki malların bedeli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından gönderilen 4 ayrı havale içerikleri dikkate alındığında, hangi ilişki karşılığında ne için gönderildiğine dair bir açıklama bulunmadığı, havalenin bir borcun ödenmesi için yapılmış sayılacağı, davacının bu karinenin aksini, bu havalelerin bir borç ödemesi dışında mal alım satımı nedeniyle gönderildiğini ve ödeme yapılmasına karşın malın teslim edilmediğini ispat edemediğini, bu nedenle yapılan havalenin bir borç ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiği, ayrıca kural olarak ödeme yapıldığında ...