Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... beldesi ... mevkii ... Parsel Bodrum/Muğla adresinde bulunan şubenin camlı korkuluk imal ve montaj işini üstlendiğini ve işi tamamladığını, davalı taraf şirkete... numaralı, ... irsaliye numaralı, 03/07/2017 irsaliye tarihli, 08/07/2017 tarihli 198.240,00-TL miktarlı fatura düzenlediğini, faturanın davalı tarafın faturada belirttiği adresine 10/07/2018 tarihinde ... kargo ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/845 KARAR NO: 2021/2304 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2017/949 Esas, 2018/1121 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... beldesi ... mevkii ... Parsel Bodrum/Muğla adresinde bulunan şubenin camlı korkuluk imal ve montaj işini üstlendiğini ve işi tamamladığını, davalı taraf şirkete... numaralı, ... irsaliye numaralı, 03/07/2017 irsaliye tarihli, 08/07/2017 tarihli 198.240,00-TL miktarlı fatura düzenlediğini, faturanın davalı tarafın faturada belirttiği adresine 10/07/2018 tarihinde ... kargo ile gönderildiğini ve 13/07/2017 tarihinde şirket çalışanı olan ... tarafından teslim alındığını, davalı şirketin mutabakat ile sabit olan faturayı defterine işlettiğini ve muhasebesel olarak yapılan işin ticari defterlere yansıdığını, davalı şirketin fatura bedelinin yalnızca 52.620,00-TL'sini ödediğini, bakiye 145.620,00-TL'sini ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, faturanın yapılan işe ilişkin anlaşmaya varılan bedel kapsamında düzenlenmeyip, keyfi bir bedel üzerinden piyasadaki rayiç bedellerin çok üzerinde fatura düzenlenmesi ve icra takibine konu edilmesi sebebiyle itiraz edildiğini, fatura içeriğine ilişkin yapılan işlemlerin piyasa fiyatının belirlenmesini ve bu kapsamda keşif yapılarak bilirkişi incelemesi talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının dosyaya sunduğu 08/07/2017 tarih ve 035079 nolu 198.240,00-TL bedelli faturadan, ekinde sunduğu cari hesap ekstresinden ve beraberinde sunulan 24/08/2017 tarihli 168.000,00-TL içerikli mutabakat mektubundan davacının davalıya 240 m2'lik camlı korkuluk imal ve montajı işi yaptığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde de davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, borcun ödendiğinin tespit edilemediği, bilakis davacı ticari defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle, davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine vaki d...