DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 13/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... Camii Kaba İnşaat İşleri Yapım İşini teşkil eden bir alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin alt yüklenici, davalı şirketin ise asıl yüklenici sıfatı ile müvekkili karşısında iş sahibi durumunda olduğunu, sözleşme kapsamında belirtilen işlerin müvekkili şirket tarafından kademeli olarak yapılarak teslimine rağmen davalı tarafın sözleşmeden doğan hizmet bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, temerrüt ihbarlarının gönderildiğini, davalı şirket hakkında müvekkili tarafından Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında iflas yoluyla adi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/950 Esas KARAR NO: 2021/1092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI: 2018/1082 Esas, 2020/586 Karar DAVA: İFLAS (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 13/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ... Camii Kaba İnşaat İşleri Yapım İşini teşkil eden bir alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin alt yüklenici, davalı şirketin ise asıl yüklenici sıfatı ile müvekkili karşısında iş sahibi durumunda olduğunu, sözleşme kapsamında belirtilen işlerin müvekkili şirket tarafından kademeli olarak yapılarak teslimine rağmen davalı tarafın sözleşmeden doğan hizmet bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, temerrüt ihbarlarının gönderildiğini, davalı şirket hakkında müvekkili tarafından Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını, davalı tarafın borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek borçlunun iflas yoluyla başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazının İİK 156/2 ve devamı maddeleri gereğince kaldırılmasına ve borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacının tamamen kötü niyetli olup davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin müteahhitlik belgesi olması nedeniyle tüm hakları saklı kalmak kaydıyla maddi sorumluluk kabul etmemek şartıyla üstlendiğini, caminin kaba inşaatını üstlenen ... A.Ş'nin kaba inşaatın yapımı için müvekkili şirketin hiç tanımadığı, daha öncesinde de herhangi bir şekilde ticari bir işleminin dahi olmadığı davacı şirketin yapacağı şartını koyduğunu ve beyan ettiğini, hak edişlerin müvekkili şirketin hesabına kaba inşaatı üstlenen dava dışı şirket tarafından yatırılacağını ve davacının hesabına gönderileceği üzerine anlaştıklarını, davacı hesabına hak edişlerin usulüne uygun şekilde gönderildiğini, dava dışı şirket ile müvekkili arasında davacının edimlerini süresinde teslim etmemesi nedeniyle ihtilaf söz konusu olduğunu, dava dışı şirketin göndermiş olduğu tüm ödemelerin davacı tarafa gönderildiğini savunarak davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, taraf vekillerinin beyanları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, sunulan sulh protokolü kapsamında tarafların beyanı ve yapılan ödeme dikkate alınarak HMK.nun 315.maddesi gereğince sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde ist...