Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1540 · K. 2021/1400
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1540 K. 2021/1400

E. 2021/1540K. 2021/14002 Aralık 2021
ihtiyati tedbirtedbir kararıiadegeçici hukuki korumayasal süreiflasın ertelenmesitakasuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacılar hakkında İİK 287. Madde uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, şartlar oluştuğu takdirde kesin mühleti kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir. Davacı vekili geçici mühlet kararının 2 ay süreyle daha uzatılması talepli 07.07.2021 tarihli dilekçesinde, "... Bankalar nezdinde bulunan teminat çeklerinin tahsil edilmesi ile birlikte müvekkili şirket hesabına aktarılması, bankalar tarafından tahsil edilen çek tutarlarının müvekkili şirkete iade edilmesini " talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 16.04.2021 tarihli ara kararla davacı şirket hakkında 16.04.2021 tarihi saat 11:30'dan itibaren...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1540 Esas KARAR NO: 2021/1400 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 24/09/2021 NUMARASI: 2021/266 Esas DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile, davacılar hakkında İİK 287. Madde uyarınca geçici mühlet kararı verilmesini, şartlar oluştuğu takdirde kesin mühleti kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir. Davacı vekili geçici mühlet kararının 2 ay süreyle daha uzatılması talepli 07.07.2021 tarihli dilekçesinde, "... Bankalar nezdinde bulunan teminat çeklerinin tahsil edilmesi ile birlikte müvekkili şirket hesabına aktarılması, bankalar tarafından tahsil edilen çek tutarlarının müvekkili şirkete iade edilmesini " talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, 16.04.2021 tarihli ara kararla davacı şirket hakkında 16.04.2021 tarihi saat 11:30'dan itibaren 3 AY GEÇİCİ MÜHLET kararı verildiği, geçici mühlet kararının 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiği, 08.07.2021 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile de "Bankalarda bulunan teminat/ müşteri çeklerinin davacı şirkete iadesi talebiyle daha önce bu sebeple yapılan ödemelere konulan blokelerin kaldırılması taleplerinin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Ara karar davacı vekili tarafından yasal süresi içerisnde istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mühlet içerisinde şirket tarafından bankalara verilen ve dökümü dilekçede belirtilen teminat çeklerinin nakde dönüştürülmesi durumunda söz konusu tutarların müvekkili şirket hesabına aktarılmasının konkordato projesinin amacına ulaşmasında hayati önem taşıdığını, teminat çeklerinin icra edilmesi ve veya nakde dönüştürülmemesi halinde konkordato projesinden beklenen yararın elde edilemeyeceğini, henüz vadeleri gelmeyen çekler ile 16.04.2021 tarihinden 03.07.2021 tarihleri arasında vadesi gelmiş ve banka tarafından kredi geri ödemesi olarak tahsil edilenler çeklerin toplam tutarının 4.645.153,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin kitap-yayın-dağıtım sektöründe faaliyet gösterdiğini, kitap sezonunun eylül ayında başladığını, siparişler ve anlaşmaların Ağustos ayında gerçekleştiğini, müvekkili şirketin, tahsil edilen çek bedellerini alamaması durumunda, yeni sipariş veremeyeceğini, aynı zamanda konkordato projesinin gerçekleşmesini sağlayamayacağını, konkordato müessesesinde, borçlunun mevcudunun muhafaza edilmesi ve özellikle bankalar tarafından borçluya ait banka hesabında yer alan mevduat üzerinde blokenin engellenmesi amacıyla, İİK. 287 hükmü uyarınca tedbir kararı alınabileceğini, konkordato projesinin nihai sonuca ulaşması halinde teminat olarak verilen senedin lehdar tarafa iade edilmek durumunda kalınacağını, bu nedenle ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 212

Üçüncü şahısların mülkü olarak gösterilen yahut bunlar tarafından

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 297

(Değişik: 28/2/2018-7101/25 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1540 · K. 2021/1400

2 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2021/1620 · K. 2021/1443

31 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1328 · K. 2021/1540

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

E. 2021/1354 · K. 2021/1415

2 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1435 · K. 2021/1704

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1640 · K. 2021/1165

17 Kasım 2021