6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın müflis şirkete kredi kullandırıldığını, ödeme yapılmaması üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından Adana ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ipotekli taşınmaz maliki müflis asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ayrıca Ankara ... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasından müteselsif kefiller hakkında da haciz yoluyla takibe geçildiğini, asıl borçlu müflis şirketin iflas etmesi üzerine iflas tarihi olan 06.05.2015 tarihi itibarıyla 13.032.000,00 TL'lik kısmı rüchanlı olmak üzere toplam 13.613.893,33 TL nakit alacağın iflas masasına kaydının talep edildiğini, iflas idaresinin alacağın 5.137.011,31 TL'lik kısmını rüçhanlı alacak olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2412 Esas KARAR NO: 2021/1446 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI: 2016/126 Esas, 2017/846 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın müflis şirkete kredi kullandırıldığını, ödeme yapılmaması üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığından Adana ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ipotekli taşınmaz maliki müflis asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, ayrıca Ankara ... icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasından müteselsif kefiller hakkında da haciz yoluyla takibe geçildiğini, asıl borçlu müflis şirketin iflas etmesi üzerine iflas tarihi olan 06.05.2015 tarihi itibarıyla 13.032.000,00 TL'lik kısmı rüchanlı olmak üzere toplam 13.613.893,33 TL nakit alacağın iflas masasına kaydının talep edildiğini, iflas idaresinin alacağın 5.137.011,31 TL'lik kısmını rüçhanlı alacak olarak kabulüne, bakiye 8.476.882,02 TL alacağın ise -yapılan ödemelerin düşülmediği ve fahiş ve haksız faiz istemi olduğu- gerekçesiyle reddine karar verdiğini, iflas idaresinin protokol kapsamında ödemeler yapıldığı ve bu ödemelerin düşülmediği yönündeki kabulünün isabetsiz olduğunu belirterek reddedilen toplam 8.476.882,02 TL alacaklarından 7.894.988,69 TL lik kısmının rüchanlı olmak üzere iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; kayıt kabul davasında ispat yükünün alacaklıda olduğunu, kesinleşmiş bir icra takibi olsa bile alacaklının borcun doğumu ve varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının alacağa dayanak yaptığı icra takiplerinin kesinleşmediğinin, Genel Kredi Sözleşmelerinin matbu düzenlenen sözleşme olup faiz oranlarının yasal dayanağının bulunmadığını, kredi sözleşmesinin TBK 120, 88 maddeleri ile TMK 2. maddesine aykırı hükümlerinin geçersiz olduğunu, fahiş faiz isteminin yerinde olmadığını, yapılan ödemelerinin düşülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı bankanın müflis şirkete kullandırdığı nakit kredilerden dolayı, talebi ile bağlı kalınarak iflas tarihi itibarıyla 13.333.481,11 TL tutarında alacağının bulunduğu, müflise karşı başlatılan takip dosyasındaki 635,00 TL takip masrafı ile 128.245,00 TL tutarındaki vekalet ücretinin de alacağa dahil edilmesi gerektiği, bu durumda davacının toplam alacağının 13.462.361,11 TL olduğu, iflas masasınca kabul edilen 5.137.011,31 TL'nin mahsubundan sonra bakiye 8.325.349,80 TL alacağının daha masaya kabul ve kaydına karar verilmesi gerektiği, davacının alacağının 13.032.000,00 TL lik kısmı ipotekle temin edildiğinden bakiye alacağının 7.894.988,69 TL...