DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... ve ... AŞ arasındaki ticari ilişki gereği, müvekkilinin davalının araçları için servis ve bakım hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 5.338,31 TL alacak için davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini, takipten sonra müvekkilinin hesabına haricen 1.768,76 TL ödeme yapıldığını, bakiye 3.569,55 TL alacaklarının ödenmediğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve icra icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1920 Esas KARAR NO: 2021/1454 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2021 NUMARASI: 2020/183 Esas, 2021/401 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... ve ... AŞ arasındaki ticari ilişki gereği, müvekkilinin davalının araçları için servis ve bakım hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 5.338,31 TL alacak için davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe haksız itiraz ettiğini, takipten sonra müvekkilinin hesabına haricen 1.768,76 TL ödeme yapıldığını, bakiye 3.569,55 TL alacaklarının ödenmediğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve icra icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.569,55 TL alacak yönünden iptaline, asıl alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00 TL'ye ulaşmıştır. Dava dilekçesinde takipten sonra yapılan ödeme düşülerek dava değeri 3.569,55 TL olarak gösterilmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmekle, dava değerinin miktarı nazara alındığından hükmün kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür.Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle davalının istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Do...