DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2015 yılından takip tarihine kadar olan cari hesap ilişkisi sonucunda müvekkilinin davalıdan bakiye 21.499,00 TL alacağının bulunduğunu, davalının ihtara rağmen borcu ödemediği gibi 7.889,12 TL bedelli ve 13.026,10.TL bedelli 2 adet fatura gönderdiğini, davalının gönderdiği faturaların ihtarname ile iade edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2140 KARAR NO: 2021/1482 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2019 DOSYA NUMARASI: 2018/491 Esas - 2019/503 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 2015 yılından takip tarihine kadar olan cari hesap ilişkisi sonucunda müvekkilinin davalıdan bakiye 21.499,00 TL alacağının bulunduğunu, davalının ihtara rağmen borcu ödemediği gibi 7.889,12 TL bedelli ve 13.026,10.TL bedelli 2 adet fatura gönderdiğini, davalının gönderdiği faturaların ihtarname ile iade edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya cari hesap ilişkisinden doğan borcunu ödediğini, müvekkilinin davacıya 318 ve 190 adet tekstil ürününün satışına ilişkin faturaları keşide ettiğini, davacının bu faturaları 20/11/2017 tarihinde tebliğ aldığını, yasal süresinde faturalara itiraz etmediğini, dolayısıyla davacının fatura içeriklerini kabul etmiş sayılacağını, bu nedenle davacı tarafından 2 fatura tutarı olan 20.925,22 TL'nin borçtan düşülmemesi halinde, müvekkilinin bu tutar kadar alacaklı olduğunu, takas ve mahsup taleplerinin bulunduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 26/04/2019 tarih ve 2018/491 Esas - 2019/503 Karar sayılı kararı ile; "... taraflar arasında cari hesap benzeri ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satışı yapılan mallara ilişkin olarak faturalar düzenlenerek cari hesaba alacak olarak kaydedildiği, tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacının davalıdan bakiye 20.917,03 TL alacağının kaldığı, esasen bu alacağın varlığı hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından düzenlenmiş olan 25/10/2017 ve 31/10/2017 tarihli ve toplam 20.915,22 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı, davacı tarafından davalının düzenlediği bu faturalara yasal süresinde itiraz edilmemiş olsa da bu durumun faturalar konusu malların teslim edildiğini kabule yeterli olmadığı, bu hususun ayrıca davalı tarafından kanıtlanması gerektiği, ancak davalının buna ilişkin delil sunmadığı, aksine davalı vekili tarafından sunulan 21/03/2019 tarihli dilekçede söz konusu malların davacı tarafça ...