İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili; müvekkili ile davalı ... AŞ arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, finansal kiralama konusu makineleri diğer davalı ... Ltd. Şti.'den satın alındığını, makinelerin 25/11/2011 tarihinde müvekkilinin iş yerine gönderildiğini ve 26/11/2011'de montajının yapıldığını, montajın yapılmasıyla birlikte makinelerin 2.el üstünde vuruk, çizinti ve deformasyonlar olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine noter tespit tutanağı ile durumun tespit edildiğini, ayrıca makinelerin ayıplı olduğunun finansal kiralama şirketine bildirildiğini, makinelerde hem açık hem de gizli ayıplar bulunduğunu, davalı tarafın ise makinelerin eksiksiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2064 Esas KARAR NO: 2021/2034 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2020 NUMARASI: 2019/91 E., 2020/169 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili; müvekkili ile davalı ... AŞ arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, finansal kiralama konusu makineleri diğer davalı ... Ltd. Şti.'den satın alındığını, makinelerin 25/11/2011 tarihinde müvekkilinin iş yerine gönderildiğini ve 26/11/2011'de montajının yapıldığını, montajın yapılmasıyla birlikte makinelerin 2.el üstünde vuruk, çizinti ve deformasyonlar olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine noter tespit tutanağı ile durumun tespit edildiğini, ayrıca makinelerin ayıplı olduğunun finansal kiralama şirketine bildirildiğini, makinelerde hem açık hem de gizli ayıplar bulunduğunu, davalı tarafın ise makinelerin eksiksiz bir şekilde teslim alındığına dair belgenin imzalanması nedeniyle ayıp iddiasının ileri sürülemeyeceğini savunduklarını, konuyla ilgili açtıkları davanın reddedildiğini, Yargıtay 19. HD'nin de bu kararın onadığını, karar düzeltme taleplerinin de yine aynı Daire tarafından reddedildiğini, davalıların karara tesir eden hileli davranışlarının bulunduğunu, aslında 25/11/2011 tarihinde imzalanan bir tesellüm belgesinin mevcut olmadığını, bu tarihte imzalandığı iddia edilen belgenin hileli davranışlarla finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 04/11/2011 tarihinde müvekkiline imzalatıldığını, bu belgenin çok sayıdaki belge içine konularak müvekkilinin farketmeden bunu imzalamasının sağlandığını, bu hileli davranışın hükme esas alındığını, hem yerel mahkemenin hem de Yargıtay'ın kararında dayanak yapıldığını, yeniden yargılama yapılarak hükme etki eden tesellüm belgesi üzerinde yapılacak inceleme sonucu hangi tarihte imzalandığı hususunun netlik kazanması halinde müvekkilinin haklılığının ortaya çıkacağını, bir diğer hususun ise yeni ve kullanılmamış ürün için sözleşme yapılmasına rağmen teslim edilen ürünün 2.el olması nedeniyle aliud ifanın söz konusu olduğunu, makinelerinin 2.el olduğunun bilirkişi raporuyla ortaya konulduğunu, dolayısıyla davalıların asli yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yine davalılardan ... Ltd. Şti.servis teknisyeninin düzenlendiği iddia edilen servis formlarının davalıların olay kurgusunu desteklemek için dava dosyasına sunulmak üzere sonradan hile ile oluşturulduğunu, bu servis formlarındaki bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, mahkemenin noter tespit tutanağının hukuken bağlayıcı olmadığını belirterek süresinde ayıp ihbarı yapılmadığına hükmettiğini, oysa düzenleme şeklinde tespit tutanağı hazırl...