Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali; karşı dava, ayıplı imalat nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki eser sözleşmesine istinaden, davacının, davalı işsahibine ait kalıpların revizyonu işini gereği gibi yapıp tamamladığını, davalının yasal süresi içinde herhangi bir ayıp ihbarında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2230 KARAR NO: 2021/1716 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI: 2015/713 Esas, 2018/860 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 22/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali; karşı dava, ayıplı imalat nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki eser sözleşmesine istinaden, davacının, davalı işsahibine ait kalıpların revizyonu işini gereği gibi yapıp tamamladığını, davalının yasal süresi içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, bu işin bedelini içeren 28/02/2015 tarihli 17.700,00 TL tutarlı ve 21/03/2015 tarihli 14.160,00 TL tutarlı faturaların düzenlenip davalıya gönderildiğini, davalının bu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini ve faturalardan kaynaklanan davacı alacağının 6.544,00 TLlik kısmının ödendiğini, bakiye 25.316,00 TL'lik alacağın ödenmemesi üzerine tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili; müvekkilinin adresinin Başakşehir ve yetkili İcra Müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle takibin yetki yönünden geçersiz olduğunu, davacıya fazla ödeme yapmalarına ve fazla ödeme yapılan 6.544,00 TL'nin iade edilmesi ve kendilerine iade faturası kesilmesi konusunda anlaşmaya varılmasına rağmen takibin yapılarak davanın açıldığını, davacının taraflar arasında yapılan kalıp revizyon işini teknik şartnamedeki gibi yerine getirmediğini, davacının verilen kalıpların gerektiği gibi düzgün bir şekilde revize edilmeden teslim ettiğini, bu nedenlerle müvekkiline borçlu olduğunu belirterek davanın reddi ile karşı dava olarak 6.544,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiş; dava dışı kurum ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme nedeniyle müvekkili şirket aleyhine kesilen gecikme cezalarını davacı-karşı davalı şirketten talep etme hakkını saklı tutmuştur. Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevabında; müvekkili şirketin üstlendiği edimi gereği gibi yerine getirdiğini, revize edilen kalıpların davalı şirketin fabrikalarında kullanıldığını, kalıpların ayıplı...