DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında 01/11/2017 tarihinde "..." isimli televizyon dizisinin yapım sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalının da TBK'nun 110.maddesi gereğince yapımcının fiillerini taahhüt ettiğini, yapımcının sözleşme gereğince her bölümü kaset olarak yayına hazır bir şekilde teslim edeceğini, yine sözleşme süresince yapımcının müvekkilinden izin almadan imza yetkililerini değiştirmeyeceğinin hükme bağlandığını, ancak davalının bu edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin tarihinde geçerli olan ortaklık yapısının değiştiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/431 Esas KARAR NO: 2021/1941 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI: 2018/172 E., 2018/871 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında 01/11/2017 tarihinde "..." isimli televizyon dizisinin yapım sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalının da TBK'nun 110.maddesi gereğince yapımcının fiillerini taahhüt ettiğini, yapımcının sözleşme gereğince her bölümü kaset olarak yayına hazır bir şekilde teslim edeceğini, yine sözleşme süresince yapımcının müvekkilinden izin almadan imza yetkililerini değiştirmeyeceğinin hükme bağlandığını, ancak davalının bu edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin tarihinde geçerli olan ortaklık yapısının değiştiğini, buna göre 06/10/2017 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi içeriğinden yapımcı şirketin 01/10/2017 tarihli kararıyla ... ve ...'in müşterek imza yetkilileri olduğunu, ancak müvekkilinden izin alınmaksızın 14/11/2017 tarihli Genel Kurul Kararıyla ...'in münferit imza yetkilisi haline geldiğini, buna göre davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin güvenini suistimal ettiğini, yine sözleşmenin 14.maddesi gereğince yayın tarihinden en geç iki gün öncesinde çekilen bölümlerin müvekkiline teslim edilmesi gerektiğini, ancak her bir bölümün yayın günü olan 30/12/2017 'de teslim edildiğini, müvekkilinin böylelikle bölümleri izleyemediğini, bu nedenle sözleşmenin 20.maddesi uyarınca cezai şart alacaklarının doğduğunu belirterek 100.000 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkillerinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmek için çaba gösterdiğini, ancak davacının anlaşılmaz bir şekilde müvekkilinin yapımcılık sözleşmesini devretmek zorunda bıraktığını, buna göre 20/12/2017 tarihinde sözleşmenin devrinin yapılmak zorunda bırakıldığını, sözleşmenin devriyle müvekkilinin taraf sıfatının sona erdiğini, davacının bölüm ücretlerini ödemediğini, ancak müvekkilinin bu durumu oyunculara yansıtmayarak ödemeler yaptığını, davacıya ödeme konusunda talepte bulunmaları üzerine davacının müvekkilini cezai şart ile tehdit ettiğini, müvekkilince yapılan takiplere karşı davacının borcum yoktur diyerek itiraz ettiğini, bu davanın da kötü niyetli olarak açıldığını, devir protokolünde müvekkilinin tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğinin hükme bağlandığını, buna rağmen cezai şart istenemeyeceğini, ayrıca BK'nun 179/2 maddesi gereğince davacının ifayı çekincesiz ...