DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi; davalının davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlattığını, takipten haciz ve muhafaza işlemi sırasında haberdar olduklarını, davacının davalıyla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, sahte olarak üretilen kaşeler basılarak senet üzerinde tahrifat yapıldığını ve davacı şirketin senede bu şekilde eklenmek suretiyle borçlu hale getirildiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ... Limited Şirketi, ... ile davalı ... - Asım Hulak arasında kira ilişkisinden doğan borcun ödenmesi ile ilgili olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1700 Esas KARAR NO: 2021/1870 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/07/2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/617 E., DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket yetkilisi; davalının davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlattığını, takipten haciz ve muhafaza işlemi sırasında haberdar olduklarını, davacının davalıyla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, sahte olarak üretilen kaşeler basılarak senet üzerinde tahrifat yapıldığını ve davacı şirketin senede bu şekilde eklenmek suretiyle borçlu hale getirildiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ... Limited Şirketi, ... ile davalı ... - Asım Hulak arasında kira ilişkisinden doğan borcun ödenmesi ile ilgili olarak taraflar arasında 13/08/2020 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme uyarınca toplam 180.000 TL bedelli 10 senedin davalı tarafa teslim edildiğini, aynı tarihli ibraname ile tarafların karşılıklı olarak birbirini ibra ettiklerini, teslim edilen senetlerden vade tarihi önce olan ilk 9 adedinin davalı tarafından bankaya tahsil için verildiğini, banka tarafından ihbarname gönderildiğini, oysa ihbarnamede ilk sırada yer alan 15.000 TL bedelli senedin ödendiğini, ayrıca sözleşme tarihinin senetlerin tanzim tarihi olan 13/08/2020 olup müvekkili şirketin 07/09/2020'de kurulduğunu, henüz kurulmamış bir şirketin borçlanmasının mümkün olmadığını, kaşenin sahte olduğunu belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin teminatsız olarak durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu bono üzerindeki kaşesi olan her iki şirket yetkilisinin aynı kişi olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'in hem borçlu hem de kefil olarak bonodaki imzaları bizzat attığını, davacının keşide ettiği bonolara ikinci kefil imzalarını sonradan atmasının senedi geçersiz kılmadığını, bono üzerindeki kefil imzasının davacı şirket kaşesi üzerinde net şekilde var olduğunu, imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun ikrar edildiğini, davacının kendi iradesi ile kendine ait iki şirketi de bonoya sonradan kefil anlamında ikinci bir kaşe ve imza atarak iki şirketin de borçlu hale getirdiğini, ortada sahtecilik veya sahte imzanın mevcut olmadığını, davacının kötü niyetli şekilde borçtan kurtulma çabası içinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemesince 26/07/2021 tarihinde verilen ara kararla toplanan delillere göre; "İİK 72/2 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına ancak açılmış bir icra takibi bulunmadığında karar verilebileceği, d...