DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 17/05/2012 tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesi ile davalı yüklenicinin; -mülkiyeti vakıflara ait arsanın müvekkili işveren adına kiralanması ve arsada sağlık tesisi ve hastane yapmak için gerekli olan tüm ruhsat ve izinleri işveren adına alınması, uygulama projesinin yapılması ve yeri sağlık tesisi yapmaya hazır hale getirilmesi taahhüdünde bulunduğunu; davalının edimleri karşılığında müvekkilinin 150.000,00 USD ödeyeceğini, müvekkili şirketin 100.00000 USD'yi peşin olarak davalıya ödediğini, ancak davalının sözleşmede belirlenen sürede edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmeyi feshettiklerini ve ödedikleri paranın iadesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1880 Esas KARAR NO: 2021/1104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/03/2018 NUMARASI: 2015/871 Esas, 2018/340 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 17/05/2012 tarihli danışmanlık ve hizmet sözleşmesi ile davalı yüklenicinin; -mülkiyeti vakıflara ait arsanın müvekkili işveren adına kiralanması ve arsada sağlık tesisi ve hastane yapmak için gerekli olan tüm ruhsat ve izinleri işveren adına alınması, uygulama projesinin yapılması ve yeri sağlık tesisi yapmaya hazır hale getirilmesi taahhüdünde bulunduğunu; davalının edimleri karşılığında müvekkilinin 150.000,00 USD ödeyeceğini, müvekkili şirketin 100.00000 USD'yi peşin olarak davalıya ödediğini, ancak davalının sözleşmede belirlenen sürede edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmeyi feshettiklerini ve ödedikleri paranın iadesini talep ettiklerini, davalının 11.980,00 USD'yi iade ettiğini, davalının yaptığı hizmet bedeli ile iade ettiği paranın düşülmesinden sonra kalan 82.000,00 USD'nin ödenmesi hususunda taraflar arasında 19/07/2014 tarihli borç ödeme protokolü imzalandığını, ancak davalının borç ödeme protokolü gereği müvekkili şirkete borcunu ödemediğinden 82.000,00 USD alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, takipten sonra davalının müvekkiline toplam 20.000,00 USD ödeme yaptığını belirterek bu ödeme düşülerek davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davayı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının borç ödeme protokolüne göre ödemede bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının kısmen iptaline, takibin 62.000,00 USD alacak üzerinden devlet bankalarınca USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına fiili olarak uygulanan en yüksek oranı ile devamına, alacak likit olmadığından icra tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacaklarının likit olmasına rağmen icra tazminat taleplerinin reddedildiğini, davalının takipten sonra yaptığı ödeme düşüldükten sonra 62.000,00 USD üzerinden harçlandırarak davayı açtıklarını, mahkemece takibin 62.000,00 USD üzerinden devamına karar verildiğini, buna göre davanın tamanen kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulü ile alacağın % 20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı, istinaf başvurusuna cevap vermemiştir. DELİLLE...