Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı 12.05.2015 tarihinde davalı hakkında usulsüz kullanımdan dolayı tutanak tutulduğunu, tutanakta sayacının abonesinin olmadığının tespit edildiğini, buna ilişkin tahakkuk düzenlendiğini, davalı hakkında Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 25.02.1197 tarihinde abonenin bulunduğu işyerini satın aldığını, bu tarihten tahakkuk tarihine dek de işyerini kullanmadığını ve ara ara kullanılan depoda lavabo dışında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/954 KARAR NO: 2021/2261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2020 NUMARASI: 2019/522 E - 2020/95 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı 12.05.2015 tarihinde davalı hakkında usulsüz kullanımdan dolayı tutanak tutulduğunu, tutanakta sayacının abonesinin olmadığının tespit edildiğini, buna ilişkin tahakkuk düzenlendiğini, davalı hakkında Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini beyanla, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 25.02.1197 tarihinde abonenin bulunduğu işyerini satın aldığını, bu tarihten tahakkuk tarihine dek de işyerini kullanmadığını ve ara ara kullanılan depoda lavabo dışında kullanılan su olmadığını, tesisat tam kapasite çalışsa bile böyle bir tahakkukun imkanı olmadığını, ayrıca abone olmadığını da yeni aldığı işyerinde bilemediğini, davalının kapı, pencere, mutfak dolabı ve parke işleri yaptığını, bu denli su kullanımının mümkün olmadığını, abone yapılması için bir süre verilip ihtarda bulunulmadığını, ...' ya haksız işleminin düzeltilmesi için itirazda bulunulduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, tapu malikinin ... olduğunu, işyerini fiilen ... Şirketinin kullandığını belirterek, husumet itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir. Mahkeme, ''Davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından davalı aleyhine Kocaeli ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasından yapılan takipteki davalı itirazının kısmen iptali ve takibin 111.265,60 TL asıl alacak , 5.953,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 117.219,07 TL alacak üzerinden devamına,111.265,60 TL asıl alacak için takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına, 111.265,60 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının koşulları bulunmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine'' karar vermiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Kararın istinaf incelemesi sırasında Dairemizin 2018/658 E.sayılı kararı ile yargılama sırasında alınması gereken başvuru ve peşin harcın alınmaması nedeniyle " Harçlar Yasası 32. Maddesi, HMK.nun 120/1 ve 355. maddeleri gereğince, ilgili mahkeme kararının KALDIRILMASINA ve davanın Harçlar Yasası ve HMK'nın emredici hükümleri gözetilerek yeniden görülmesi için ilgili mahkemeye iadesine '' karar verilmiş,mahkemece eksik harçlar tamamlanarak yapılan yargılamada aynı şekilde, 10/10/2017 tarihli bilirkişi raporu, Kocaeli ... İcra...