DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında açık hesap (cari hesap) ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin tekstil işi yaptığını, davalı borçlu için yapmış olduğu imalatları teslim ettiğini, müvekkilinin alacağı olan fatura karşılığının ödenmemiş olması sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/396 KARAR NO: 2021/2200 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2015/598 Esas, 2018/1163 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında açık hesap (cari hesap) ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin tekstil işi yaptığını, davalı borçlu için yapmış olduğu imalatları teslim ettiğini, müvekkilinin alacağı olan fatura karşılığının ödenmemiş olması sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin ... ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davacının şirketi olan ... ile ticari ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacağı olduğunu, bu konuda Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede takip konusu alacağın kaynağı olan fatura içerikleri incelendiğinde, davacı tarafından davalı adına tişört dikim, ütü ve paket karşılığında düzenlendikleri, fatura içeriği hizmetin verildiği, faturaların ihtarname ekinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafın faturalarda yer alan birim fiyatlara itiraz ederek faturaları davacıya ihtarname ekinde iade ettiği, davacı tarafından düzenlenen faturalarda hizmet karşılığı birim fiyatı ihtilaflı olup birim fiyatına ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı, birim fiyatının tespiti konusunda tekstil mühendisi bilirkişiden alınan raporda hizmetin verildiği tarih itibariyle rayiç değer üzerinden birim fiyatının 1.50 TL olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 10.630,31 TL alacaklı bulunduğu, davacının alacağının olmadığı, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, görülen dava da, karşı dava ve birleşen dava olmadığını, davalının akdi ilişkiyi ve edimin ifa edildiğini inkar etmediğini, sadece birim fiyata itiraz ettiğini, bileşik ikrar kuralları gereğince ispat külfetinin davalıda olduğunu, davalının, taraflar arasında edimin 1,20 TL birim fiyat üzerinden anlaşma sağlan...