DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu Ortak Girişim arasında "Gebze-Pendik arası T3 Hattının Yapım İşleri" konulu 01.07.2013 tarih ve ... nolu bir sözleşme düzenlendiği; ortak girişimin yüklenicisi olduğu "MarmarayProjesi CR3 Sözleşmesi Gebze-Halkalı Banliyö Hatının İyileştirmesi İnşaat ve Elekiromekanik Sistemleri İşi" kapsamındaki Gebze -Pendik arası T-3 Hattının yapım işlerini altyüklenici olarak müvekkilinin üstlendiğini, sözleşmenin kesin 2.3.3. madde hükmü uyarınca davalıya (hak edişlerden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2160 KARAR NO: 2021/1609 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2018 NUMARASI: 2016/685 Esas, 2018/642 Karar DAVANIN KONUSU: Banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketlerin oluşturduğu Ortak Girişim arasında "Gebze-Pendik arası T3 Hattının Yapım İşleri" konulu 01.07.2013 tarih ve ... nolu bir sözleşme düzenlendiği; ortak girişimin yüklenicisi olduğu "MarmarayProjesi CR3 Sözleşmesi Gebze-Halkalı Banliyö Hatının İyileştirmesi İnşaat ve Elekiromekanik Sistemleri İşi" kapsamındaki Gebze -Pendik arası T-3 Hattının yapım işlerini altyüklenici olarak müvekkilinin üstlendiğini, sözleşmenin kesin 2.3.3. madde hükmü uyarınca davalıya (hak edişlerden kesilen) nakdi teminatlar ve aynca 2.3.1. madde hükmü uyarınca verilen ... Bankası A.Ş. Topçular Şubesine ait 05.12.2014 tarihli 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun, kesin kabulün yapılması gereken tarih itibariyle müvekkile iade edilmesi gerektiğini; teminat mektubunun iadesi şartlarının oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, taraflar arasında kesin kabul şartlarının oluştuğu halde teminat mektubunun iade edilmemiş olduğunun tespitiyle ... Bankası A.Ş. Topçular Şubesi'ne ait 05.12.2014 tarihli ... nolu 129.786,33 Euro bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun iadesine, davalı adına düzenlenen mektubun iptaline, kesin kabulün yapılması gereken tarihten teminat mektubu iptal edilinceye kadar işlemiş/işleyecek komisyon ücretinin faiziyle tahsiline, davalıda bulunan teminat mektubunun paraya cevrilmemesi konusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacının TTK. 18/2 maddesinin aksine basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek kötü niyetli dava açtığını; taraflar arasında imzalanmış sözleşme metninde kesin kabul prosedürü ve eksik işler listesine ilişkin hükümler olduğunu, bu hükümlerin gereği olan yükümlülükler yerine getirilmeden ve sözleşmede tanımlanan garanti süresi dolmadan teminat mektubunun iadesi söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davacının, akdettiği sözleşmeye istinaden ... Bankasının Topçular Şubesinin 05/12/2014 tarihli ... numaralı 129.786,33 Euro bedelli bedelli kesin teminat mektubunu davalılara verdiği; taraflar arasındaki 13.08.2014 tarihli mutabakat zabtı gereğince davalıların, davacının üstlendiği işi eksiksiz ifa ettiğini kabul ettiği; davacının SGK ve Vergi dairesinde bu işten dolayı borcu olmadığı, gelen müzekkere cevaplarında...