DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dosyalarında özetle; müvekkili şirketin dava dışı Devlet Demir Yolları ile ilgili bir çekişmezliğini, hukuki hizmet vererek çözmeleri nedeniyle hizmet bedeli olarak Av. ...'nun 500.000.-TL 'ye hak kazandığını, hak edişe karşılık olarak keşidecisi ... Tic.A.Ş ve lehtarı ... olan ... Nuriosmaniye Şubesine ait 250.000.-TL bedelli iki adet çekin müvekkili ... tarafından alındığını, keşide tarihi yaklaşmakta iken anılan çeklerin tüm aramalara rağmen bulunamaması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/10 Esas KARAR NO: 2021/1706 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2018 NUMARASI: 2017/527 2018/827 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili asıl ve birleşen dava dosyalarında özetle; müvekkili şirketin dava dışı Devlet Demir Yolları ile ilgili bir çekişmezliğini, hukuki hizmet vererek çözmeleri nedeniyle hizmet bedeli olarak Av. ...'nun 500.000.-TL 'ye hak kazandığını, hak edişe karşılık olarak keşidecisi ... Tic.A.Ş ve lehtarı ... olan ... Nuriosmaniye Şubesine ait 250.000.-TL bedelli iki adet çekin müvekkili ... tarafından alındığını, keşide tarihi yaklaşmakta iken anılan çeklerin tüm aramalara rağmen bulunamaması üzerine zayi edildiğinin anlaşıldığını, buna müteakip İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/453 esas sayılı dosyasından dava açılıp, ödeme yasağı kararı alındığını ve ilgili bankaya gerekli bildirimde bulunulduğunu, davalılar hakkında İstanbul CBS'nın 2017/88150 soruşturma numaralı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılar ile müvekkillerinin hiçbir hukuki, ticari veya başka bir suretle bağlantısı bulunmamakta birlikte, tarafların birbirlerini tanımadığını, açıklanan nedenlerle; müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinde icra veznesine yatan paranın takip alacaklısı davacıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve anılan takibin durdurulmasına, İİK 72.maddesi uyarınca davalılara karşı borçlu olmadıklarının tespitine, davalılar aleyhine çek bedelinin %20'si tutarında kötüniyet tazminatı yükletilmesine, dava konusu çekin ve takibin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ve dava dışı 3.şahıs tarafından davanın ikame edildiğini, açılan menfi tespit davasında kambiyoda herhangi bir ilişkisi olmamasına rağmen 3.şahıs ...'nun açmış olduğu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacılar vekili Av. ... taraf olduğu davaya ilişkin olarak aynı zamanda vekil sıfatıyla davayı da takip ettiğini, menfaat çatışması ve tarafların bağı göz önünde bulundurularak davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu çeklerin müvekkil keşidecinin cirosu ile öncelikle davacı ve aynı zamanda şirket ortağı ... adına tanzim edilmiş olup daha sonra müvekkilinin alacaklı 3.şahıs olduğu ... tarafından 21/02/2017 tarihinde müvekkiline verildiğini, bu durumun müvekkil ile 3.şahıs ... tarafından tutanak altına alındığını, al...