Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı ... A.Ş'ye ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Ltd Şti. yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Ltd Şti. vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı ile ... arasında aktedilen 10.06.2016 tarihli sözleşme kapsamında, davalı ...'nin müteahhidi olduğu "... Hastane Projesi"nin 1,2,6,7 ve 8 nolu katların alçıpan duvar ve tavan imalatı faz 2 işlerini alt yüklenici olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1137 KARAR NO: 2021/2047 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2017/775 Esas, 2019/149 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı ... A.Ş'ye ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Ltd Şti. yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Ltd Şti. vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı ile ... arasında aktedilen 10.06.2016 tarihli sözleşme kapsamında, davalı ...'nin müteahhidi olduğu "... Hastane Projesi"nin 1,2,6,7 ve 8 nolu katların alçıpan duvar ve tavan imalatı faz 2 işlerini alt yüklenici olarak davacının üstlendiğini, davalının sözleşme uyarınca kendi uhdesindeki edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeye bağlılık ilkesine aykırı davrandığını, davalıya Kadıköy ... Noterliğinden gönderden 06.03.2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedilmesi suretiyle fesih tarihine kadar yapılan imalatlar nedeniyle tahakkuk eden hakediş bakiyesi, KDV ve teminat kesintisi iadesinin talep edildiğini, sözleşme uyarınca işin birim fiyat bedeli olarak 2.335.996,25 TL + KDV, işin bitim tarihi olarak ise 31.12.2016 tarihinin kararlaştırıldığını, davacının taahhüdü altındaki alçıpan duvar işlerini, kusuru dışında iş programında gecikmeler yaşamış olsa da yüzde doksanını tamamlandığını, alçıpan tavanın, imalata uygun yer tesliminin yapılmadığınıdan başlanamadığını, metal asma tavan imalatında kullanılacak malzemenin tespit ve tayini için ilgili numunelerin davalıya beş kez sunulmasına rağmen davalı şirket yetkililerince tedarikçi firma onayının da verilmediğini, şantiye yetkililerince gerek ataşmanların geç imzalanması gerekse hakediş onay prosedüründe inceleme komisyonunca sürekli olarak pürüzler çıkarılmak suretiyle iş bedelinin ödenmesinin geciktirilmesinden dolayı sözleşmenin katlanılmaz hal aldığını, Kartal ... Noterliği vasıtasıyla 22.02.2017 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalıya 24.02.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak katlanılmaz hal alan eylemlerine son verip kendisinden istenilen edimlerin ifasına yanaşmadığı, uyuşmazlık konusu hadiseleri çözüme kavuşturmayacağının anlaşıldığını, fesih tarihi itibarıyla davacı şirketin bakiye alacak tutarının 401.250,88 TL olduğunu, mart 2017 hakediş tutarı olan 307.999,23 TL'nin ödemesi yapılmadığından faturasının düzenlenmediğini, davalılar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ......