Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdolunan elektrik aboneliği sözleşmesine istinaden ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuni davaya konu edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1050 KARAR NO: 2021/2362 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2019 NUMARASI: 2018/920 E - 2019/858 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdolunan elektrik aboneliği sözleşmesine istinaden ödenmeyen elektrik fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe itirazda bulunduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuni davaya konu edilen icra dosyasında borcun kaynağı olarak yalnızca geçmiş dönem borcu ifadesinin yer aldığını, sırf fatura tanzimi veya sırf icra takibi başlatılmasının alacaklı addedilmek için yeterli olmadığını, takibin usulüne uygun başlatılmadığını ileri sürerek n reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " davacı tarafından davalıya sunulan elektrik tedariki kapsamında davalı tarafından davacıya ödenmeyen 7.496,87 TL elektrik enerjisi tüketim bedelinin bulunduğu, bu bedelin 02/01/2017 son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine icra takip tarihine kadar 43 gün için gecikme faizi talep edilebileceği, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 7.496,87 TL asıl alacak, 147,69 TL gecikmiş gün faizi, 26,58 TL faizin %18 KDV ile toplamda 7.671,14 TL borçlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının, 7.496,87 TL. Asıl Alacak, 147,69 TL. İşlemiş gecikme faizi, 26,58 TL İşlemiş Faizin %18 KDV'si olmak üzere toplam 7.671,14 Alacak yönünden İPTALİNE, Takibin bu miktarlar üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair istemin REDDİNE, Kabul edilen 7.671,14 Alacağın %20' sine tekabül eden 1.534,22 TL İcra İnkar Tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusunda özetle; müvekkili şirketin tespiti ile bilirkişi hesabı arasında 2,72 kWh eksik tüketim farkı olduğunu, müvekkili şirket kayıtları d...