İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2019 tarih 2017/1132 E. 2019/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 26.09.2012 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan aracın çok süratli şekilde, yolun sağından seyrederek karşı kaldırıma geçmek üzere iki aracın arasından yolu kontrol eden müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin park halindeki bir başka araca çarparak sürüklendiğini, çeşitli yaralanmaların ve ortopedik sorunların yanı sıra sol gözünde görme kaybı oluştuğunu, ceza mahkemesince davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/1031 KARAR NO : 2022/163
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.01.2019 NUMARASI : 2017/1132 E. 2019/65 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 25.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.02.2022
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.01.2019 tarih 2017/1132 E. 2019/65 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 26.09.2012 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan aracın çok süratli şekilde, yolun sağından seyrederek karşı kaldırıma geçmek üzere iki aracın arasından yolu kontrol eden müvekkiline çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin park halindeki bir başka araca çarparak sürüklendiğini, çeşitli yaralanmaların ve ortopedik sorunların yanı sıra sol gözünde görme kaybı oluştuğunu, ceza mahkemesince davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin tedavisinden kaynaklanan yol giderleri ile çalışamaması nedeniyle maddi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, 9.340,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 510,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 150,00 TL ulaşım gideri, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle 9.340,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini toplam 40.366,00 TL'ye yükseltmiş, 510,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini gözdeki görme kaybı nedeniyle 2.607,79 TL, sol kolundaki yaralanma nedeniyle 289,75 TL daha artırarak geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 2.897,54 TL talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, kusur ve iş göremezlik raporlarının Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının kontrolsüz bir şekilde iki aracın arasından yola çıktığını, müvekkilinin davacıya aracının sağ aynası ile çarptığını, olaydan bir gün sonra düzenlenen doktor raporunda davacının sol kolunda ekimoz olduğunun belirtildiğini, gözdeki hasardan raporda bahsedilmediğini, davacının ilk kez kazadan 7 gün sonra göz şikayeti nedeniyle doktora başvurduğunu, davacının gözündeki hasar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, tazminat taleplerinin fahiş ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI ÖNCESİ İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gözündeki işlev kaybı il...