Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1714 · K. 2019/3374
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1714 K. 2019/3374

E. 2019/1714K. 2019/337412 Eylül 2019
itirazın iptaliicra takibigönderme kararıiptal davasıtazminattrafik kazasıyasal sürebilirkişi raporuhasar bedelinin tespitiicra inkar tazminatıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI : 2017/1162 E.-2018/1359 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin, davalıya ait ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu; sigortalı araç sürücüsü ... kusuru ile 04/11/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda ... bölgesi giriş kısmında yer alan açılır kapıda hasar meydana geldiğini; hasarlanan kapı nedeniyle hak sahibine vekil edeni şirket tarafından 04/12/2012 tarihinde 6.239,00- TL karşılığı 3.400 USD ödeme yapılmak zorunda kalındığını, söz konusu kazada sigortalının sürücüsü .... trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1714 KARAR NO : 2019/3374 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI : 2017/1162 E.-2018/1359 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni şirketin, davalıya ait ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu; sigortalı araç sürücüsü ... kusuru ile 04/11/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda ... bölgesi giriş kısmında yer alan açılır kapıda hasar meydana geldiğini; hasarlanan kapı nedeniyle hak sahibine vekil edeni şirket tarafından 04/12/2012 tarihinde 6.239,00- TL karşılığı 3.400 USD ödeme yapılmak zorunda kalındığını, söz konusu kazada sigortalının sürücüsü .... trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinin ihlali nedeniyle kusurlu bulunduğunu, bu durumda vekil edeni şirketin davalı sigortalısına rücu hakkı olduğunu, ödenen bedelinin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta rücu alacağının zamanaşımına uğradığını, keza itirazın iptali davasının da süresinde açılmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davanın husumet yönünden ve davacının iddialarının müvekkili şirket ile illiyetli bulunmamasından dolayı da davanın esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.Yapılan yargılama sonunda verilen 29/11/2016 gün 2016/438 esas ve 2016/936 karar sayılı ilamla mahkemece; dosya içerisinde alkollü araç kullanımına ilişkin herhangi bir bilgiye ya da tespite rastlanmadığı gibi; icra takibinde araç kullanan kişinin alkollü olduğuna ilişkin ifadenin sehven yazıldığı, gerçekte alacağın şoförün asli kusurlu olmasına dayandırıldığı şeklindeki davacı vekilinin 29.11.2016 günlü beyanı dikkate alındığında, olayda rücu şartlarının oluşmadığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna getirilmiş ve Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen 12/10/2017 gün 2017/911 esas ve 2017/678 karar sayılı ilamla;"Dava; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.Trafik kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün asli kusurlu olma nedeni olarak, alkollü olduğu gösterildiğine ve benzer açıklama hasar dosyasında da bulunduğuna göre; mahkemenin davacı vekilinin 29/11/2016 günlü oturumdaki beyanından hareketle ve dosyada alkolle ilgili bir belirleme bulunma...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1714 · K. 2019/3374

12 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2510 · K. 2019/1647

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2511 · K. 2019/1648

12 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1713 · K. 2019/1013

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2112 · K. 2019/1354

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/2537 · K. 2019/1698

16 Temmuz 2019