DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve ..../.... E. - .../.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve ....../......... sayılı marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafın .............. sayılı "..." markaları ile davalı tarafa ait ....../...... sayılı "... ... ..." ibareli markası arasında benzerlik bulunduğu, sınıf kapsamlarının aynı/benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/449 KARAR NO : 2021/677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve ..../.... E. - .../.... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R
Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve ....../......... sayılı marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafın .............. sayılı "..." markaları ile davalı tarafa ait ....../...... sayılı "... ... ..." ibareli markası arasında benzerlik bulunduğu, sınıf kapsamlarının aynı/benzer olduğu, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu, Dava konusu Türkpatent YİDK'nın ......-M-......... sayılı kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın YİDK iptal talebi yönünden kabulü ile Türkpatent YİDK Nın 21/09/2017 tarih ......-M-....... sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddiyle ilgili kısım yönünden ".................." yönünden iptaline, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1-Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali ve ....../........... sayılı marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun 02.11.2011 gün 2011/11567E.- 2011/676K, 14.11.2012 gün 2012/11417 E.- 2012/791K., 14.01.2015 gün 2013/11-1316E.- 2015/34K., 01.04.2015 gün 2013/11-1572 E.- 2015/1133 K., 12.04.2017 gün 2017/11-74E.- 2017/728K. ve 11.HD 30/06/2014 gün 2014/6427 E- 2014/12462K. sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.'nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297. maddesi ve Anayasa'nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yenide...