Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 01/08/2014 tarihinde sigortalı şirket yetkilisi tarafından davalı ... tarafından işletilen ... otoparkına bırakıldığını, aracın anahtarının diğer davalı ... tarafından yazıhanede bulunan dolabın içinden çalındığını ve polisten kaçarken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,ve polislerden kaçarken maddi hasarlı trafik kazasına uğramıştır. Davalı ...'ın haksız fiil sorumlusu olarak, davalı ...'in ise gerekli tedbirleri almayarak sigortalı aracın çalınmasına sebep olduğunu, muhafaza yükümlülüğünü yerine getirmediğinden meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, 178.000,00 TL hasar tazminatının sigortalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2447 KARAR NO: 2021/1745 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2015/714 (E) 2018/386 (K) DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 01/08/2014 tarihinde sigortalı şirket yetkilisi tarafından davalı ... tarafından işletilen ... otoparkına bırakıldığını, aracın anahtarının diğer davalı ... tarafından yazıhanede bulunan dolabın içinden çalındığını ve polisten kaçarken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını,ve polislerden kaçarken maddi hasarlı trafik kazasına uğramıştır. Davalı ...'ın haksız fiil sorumlusu olarak, davalı ...'in ise gerekli tedbirleri almayarak sigortalı aracın çalınmasına sebep olduğunu, muhafaza yükümlülüğünü yerine getirmediğinden meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, 178.000,00 TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, sovtaj bedelinin 112.200,00 TL olduğunu belirterek 65.800,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 11/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 01.08.2014 tarihinde dava dışı ... tarafından müvekkilinin işletmekte bulunduğu otoparka bırakıldığını, anahtarının otopark çalışanı tarafından muhafazalı dolaba konulduğunu, daha sonra ... arabasını istediğinde arabanın ve anahtarlarının yerinde olmadığının fark edildiğini, müvekkilinin otoparkında olay tarihinden önce çalışan diğer davalı ... tarafından otoparktan arabanın çalındığını, adı geçen kişi ile müvekkili arasında herhangi bir bağ bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, 20/04/2016 tarihli beyan dilekçesinde aracı çalmak maksadı ile almadığını, aracı 5 dakikalığına çıkarıp çalıştığı otoparka geri getirmeye çalıştığını, otoparka dönerken motorlu polisi görünce paniklediğini, dur ihtarına uymayarak kaza yaptığını bildirmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile 65.800,00 TL'nin 11/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının dava dışı ...Ltd. Şti. olduğunu, olay günü müvekkilinin otoparkına dava konusu aracı dava dışı ...'in getirip teslim ettiğini ve hasarın sürücü ...'in sorumluluğunda iken gerçekleştiğini, hasarın sigorta kapsamında olup olmadığının araştırılmadığını, sigorta kapsamı dışında kalması halinde halefiyet ilişkisinin de ortadan kalkacağını, yine dava dışı ...'in ...