Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı ilk derece mahkemesinin son kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olan dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın, yönetimindeki motosikletle seyir halinde bulunan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşuluyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97'nci maddesinde öngörülen dava şartının yerine getirilmediğini ileri sürerek, toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir. İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2774 KARAR NO: 2021/1759 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI: 2017/563 (E) 2018/179 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda esas ve karar numaralı yazılı ilk derece mahkemesinin son kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı olan dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın, yönetimindeki motosikletle seyir halinde bulunan müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşuluyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97'nci maddesinde öngörülen dava şartının yerine getirilmediğini ileri sürerek, toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir. İlk derece mahkemesince davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; sulhe ilişkin beyan dilekçesinde davanın feragat nedeniyle reddedilmesi gerektiğini talep edilmesine rağmen, mahkemenin bunu dikkate almadığını, sulh nedeniyle ödemeyi yapan müvekkili sigorta şirketine karşı aynı konuya ilişkin başka vekiller tarafından tekrar başvuru yapılarak müvekkili aleyhine ayrı dava ikame edildiğini, özellikle son zamanlarda bu şekilde tahkim başvurusu yapıldığı gibi dava ikame edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun Uyuşmazlık Hakem Kararının kesinlik sınırının 5.000,00 TL, İtiraz Hakem Heyeti kararının kesinlik sınırının ise 40.000,00 TL olması nedeniyle tekrar ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda; Davalı vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesi ekinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla sunulan ve davalı ile davacı arasında akdedilen "sulh protokolü ve ibraname" başlıklı belgenin incelenmesinde; davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 2/10/2016 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacı ...'nın malul kalması nedeniyle tarafların mutabık kaldıkları 49.000,00 TL'nin ödenmesinin ardından 7 gün içinde davacı vekilinin İstanbul 13'üncü Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/563 (E) sayılı dosyasından feragat edeceğini ve davanın da ... Sigorta AŞ lehine feragatle sonuçlandırılacağını; ödemenin yapılmasıyla birlikte davacı ve vekilinin anlaşma konusu dava ve dava konusu talepler ned...