Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü davalı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı aracın müvekkili davacı ...'nun yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ye ait ...plakalı motosiklete çarpması suretiyle müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, tedavi gideri olarak 1.000,00 TL; ulaşım masrafı için 1.000,00 TL; işgöremezlik tazminatına esas olmak üzere 500,00 TL, bakıcı gideri için 2.000,00 TL, kaza nedeniyle zarar gören cep telefonu için 1.000,00 TL olan toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 1/3/2018 günü sunduğu dilekçeyle iş göremezlik tazminatını 541,84 TL'ye yükseltmiş, diğer maddi tazminat taleplerini ile manevi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2713 KARAR NO: 2021/1758 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2018 NUMARASI: 2016/350 (E) 2018/620 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü davalı ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı aracın müvekkili davacı ...'nun yolcu olarak bulunduğu dava dışı ...'ye ait ...plakalı motosiklete çarpması suretiyle müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek, tedavi gideri olarak 1.000,00 TL; ulaşım masrafı için 1.000,00 TL; işgöremezlik tazminatına esas olmak üzere 500,00 TL, bakıcı gideri için 2.000,00 TL, kaza nedeniyle zarar gören cep telefonu için 1.000,00 TL olan toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 1/3/2018 günü sunduğu dilekçeyle iş göremezlik tazminatını 541,84 TL'ye yükseltmiş, diğer maddi tazminat taleplerini ile manevi tazminat taleplerinin aynen devam ettiğini bildirmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ehliyeti olmayan sürücünün kullandığı motosiklete kasksız biçimde binen davacının kendi can güvenliğini tehlikeye atarak kusurlu davrandığını, kazanın oluşumunda asli kusurun dava dışı sürücü ...'ya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız talebin reddini savunarak toplanmasını istediği kanıtları bildirmiştir. İlk derece mahkemesince, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 541,84 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 668,69 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.210,43 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; Şişli Etfal Hastanesinde yapılan ameliyatın ardından evinde tedavi gören ve özel hastanede pansuman yaptıran müvekkilinin sigortanın karşılamadığı bir takım ilaçlar için 2.100,00 TL, ulaşım gideri için 1.300,00 TL'yi cebinden harcadığını, 2 ay çalışamayan müvekkilinin 2.500,00 TL gelirinden mahrum kaldığını, refakatçiye aylık 2.000,00 TL ödeyen müvekkilinin 1.800,00 TL bedelle satın aldığı cep telefonun da parçalandığını; bu olayın müvekkilinin eşinden boşanmasına neden olduğunu, maddi ve manevi tazminat olarak toplam 3.210,43 TL tazminata hükmolunmasına rağmen 2.180,00 TL karşı vekalet ücretine karar verilerek hakkaniyete aykırı davranıldığını, hükmolunan manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını ta...