Taraflar arasındaki çek istirdatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yaptığı satışlar sonucu müşterilerinden aldığı ve yetkili hamili olduğu, aralarında dava konusu çekin de yer aldığı bir kısım çeklerin kayıtlarından mevcut olmakla birlikte kasalarında mevcut olmadığının tespit edildiğini, tüm aramalarına rağmen bulunamayan çekler için açılan çek iptali davasında, dava konusu 20/11/2013 tarihli 7.500-TL bedelli çekin davalının yedinde olduğunun öğrenildiğini, davalının bu çeki ne şekilde ele geçirdiğinin bilinemediğini ileri sürerek müvekkili şirketin yetkili ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/501 KARAR NO: 2021/1123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/01/2019 NUMARASI: 2017/998 Esas - 2019/18 Karar DAVA:Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2021 Taraflar arasındaki çek istirdatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin yaptığı satışlar sonucu müşterilerinden aldığı ve yetkili hamili olduğu, aralarında dava konusu çekin de yer aldığı bir kısım çeklerin kayıtlarından mevcut olmakla birlikte kasalarında mevcut olmadığının tespit edildiğini, tüm aramalarına rağmen bulunamayan çekler için açılan çek iptali davasında, dava konusu 20/11/2013 tarihli 7.500-TL bedelli çekin davalının yedinde olduğunun öğrenildiğini, davalının bu çeki ne şekilde ele geçirdiğinin bilinemediğini ileri sürerek müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamil olduğu dava konusu çekin müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekin meşru hamili olduğunu, kendinden önceki ciranta olan ...'a (... Sistemleri) vermiş olduğu faturalı ve irsaliyeli mallardan dolayı malların bir kısım bedeline yönelik olarak dava konusu çekin müvekkiline tahsilat makbuzu karşılığında, verildiğini, çekin düzgün ciro silsilesi ile edinildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, çekin istirdadı talebiyle açılan işbu davada ispat yükü davacıda olup, davacının öncelikle çekin yedinde iken rızası hilafına elinden çıktığını ardından da çeki elinde bulunduran hamilin kötüniyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, davalının çekteki önceki ciranta olan ... ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden çeki edindiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının çeki kendisine cirolayan ... hakkında başkaca çek ve cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle suç duyurusu yaptığını, şikâyete konu soruşturma dosyasının incelenmeden karar verildiğini, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından ciro silsilesinin kopuk olduğunu, davalının yargılamada çelişkiler beyanlarda bulunduğunu, dolayısıyla dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eden beyanları karşısında müvekkilin yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GERE...