DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 22.250,00 TL araç değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ (eski unvanı ... AŞ) vekili dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 1'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararında görevli mahkemede dikkate alınacağı belirtilen vekâlet ve yargılama masraflarına ilişkin müvekkili lehine hüküm kurulmadığını görevli mahkemede dikkate alınması gerektiği yönünde karar vermesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2403 KARAR NO: 2021/1394 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI: 2016/583 (E) 2018/445 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 22.250,00 TL araç değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ (eski unvanı ... AŞ) vekili dilekçesinde özetle; Büyükçekmece 1'inci Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararında görevli mahkemede dikkate alınacağı belirtilen vekâlet ve yargılama masraflarına ilişkin müvekkili lehine hüküm kurulmadığını görevli mahkemede dikkate alınması gerektiği yönünde karar vermesine karşın, bu hususta gerekçede söz edilmediğini, değer kaybının afaki belirlendiğini, kusurun tamamının davacı ...'e ait olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasında ciddi farklar bulunduğundan çelişkinin yeni bir raporla giderilmesi gerektiğini, kendisine yüklenen kusur oranını kabul etmediğini, belirlenen değer kaybının fahiş olduğunu, yasal faizin ıslah tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, kendisine karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken diğer davalılar ile birlikte müteselsil sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılıp yapıldığını, yapılmış ise değer kaybı da içerip içermediğinin araştırılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişiler kurulu tarafından düzenlenen 17/01/2018 tarihli raporda; davalı ... Sigorta AŞ'ye sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... ile davaya konu ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ün, kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek, olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak ortaya konulmuş; davacıya ait otomobilin markası, tipi, cinsi, model yılı ve kilometresi gibi bilgilere yer verilerek, hasarsız emsallerinin değerinin bilişim ağı (internet) vasıtasıyla belirlenmiş; değer kaybı tazminatının ise kazadan önceki hasarsız değeri ile kazad...