DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacıların desteği ...'ın 16/01/2013 tarihinde yaya olarak yoldan geçerken davalı sürücü ...'un davalı şirkete ait araçla çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için 75.000,00'er TL'den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3529 KARAR NO: 2021/1697 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2018 NUMARASI: 2014/1935 (E) 2018/911 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacıların desteği ...'ın 16/01/2013 tarihinde yaya olarak yoldan geçerken davalı sürücü ...'un davalı şirkete ait araçla çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için 75.000,00'er TL'den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı ile boşandığı eşinin aynı çatı altında birlikte yaşadıkları ve müteveffanın onun desteği olduğu kabul edilerek davacı eski eş ... için 186.360,96 TL ve davacı ... için 41.363,62 TL olmak üzere toplam 227.684,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile 15.000,00'er TL'den toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili, davacı ... ile müteveffa arasında desteklik ilişkisi ispatlanmamış olmasına rağmen nafaka alacağına göre değil, fiilen desteklik ilişkisi varmışcasına tazminat hesaplanmasının doğru olmadığını, hesaplamaya esas alınan gelirin de doğru bir şekilde tespit edilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi haricinde kalan davalılar bakımından maddi tazminat davasında verilen karar istinaf edilmemek suretiyle kesinleşmiş bulunmaktadır. Yine manevi tazminat tutarına yönelik istinaf başvurusu bulunmadığından ötürü manevi tazminat davasında verilen karar da taraflar bakımından kesinleşmiştir. Bu durumda istinaf incelemesi davalı sigorta şirketi bakımından açılan davada verilen maddi tazminat hükmüyle sınırlı olarak yapılacaktır. Desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Destekten yoksun kalma zararının belirlenebilmesi için müteveffanın son gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Ne var ki, mahkemece yapılan ücret araştırması yetersiz bulunmaktadır. Desteğin hayatta iken en son çalıştığı iş yerinde tam olarak ne şekilde çalıştığı, ustalığa terfi edip etmediği, ne kada...