Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın, 03/05/2017 tarihinde karışmış oldukları çift taraflı trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasar bedeli ile araç kiralama bedeli olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, kazanın gerçekleşmesinde tam ve asli kusurlu olan tarafın karşı taraf olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1299 KARAR NO: 2021/1699 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2018 NUMARASI: 2017/732 (E) 2018/373 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın, 03/05/2017 tarihinde karışmış oldukları çift taraflı trafik kazası neticesinde araçta oluşan hasar bedeli ile araç kiralama bedeli olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevabında, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında, kazanın gerçekleşmesinde tam ve asli kusurlu olan tarafın karşı taraf olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.208,37 TL hasar tazminatının tüm davalılardan; araç mahrumiyeti nedeniyle oluşan 504,00 TL tazminatın ise davalı ...'dan olacak şekilde kararda belirtilen tarihlerden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde araç kiralamadan kaynaklı zararının kesin olduğunu, bu nedenle ödemek zorunda kalınan 3.540,00 TL'nin hüküm altına alınması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davalı ... vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişinin ilerlemiş yaşından dolayı sağlıklı hüküm kurmaya uygun raporlar verilmediğini, itiraz ve talepleri doğrultusunda ek rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, bir başka bilirkişi heyetinden rapor alınması durumunda kusur durumunun değişecek olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta oluşan hasarın tazmini ile araç mahrumiyet zararının tahsiline ilişkindir. 1- Araç mahrumiyet zararına ilişkin istinaf dilekçesinin değerlendirilmesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesindeki düzenlemeye göre miktar veya değeri 1.500,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Yine aynı yasının 4. fıkrası uyarınca da alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 6763 sayılı kanunun 44. maddesi ile eklenen Ek 1. maddesi uyarınca maddedek...